Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-3735/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-3593/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А08-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 по делу N А08-10833/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Быковец Л.С. о взыскании с АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных издержек в сумме 24 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Нежеголь-мука" (ИНН 3120010207, ОГРН 1023101337049) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 ООО "Нежеголь-мука" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С., а также ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В дальнейшем, арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов в сумме 24 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по обособленному спору - жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено: суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные издержки в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции от 01.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Поскольку в данном случае спор по жалобе АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., то судебные расходы по оплате услуг адвоката Кореньковой М.В. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы.

В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы - АО "Россельхозбанк".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. (работодатель) и юристом Кореньковой М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. в рамках дела N А08-10833/2014 в Арбитражном суде Центрального округа, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, признавших действия конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. соответствующими действующему законодательству (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. за один день занятости юриста в суде кассационной инстанций по делу N А08-10833/2014, стоимость составления и направления в суд кассационной инстанции одного процессуального документа (отзыва) составляет 4 000 руб. за один документ в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, с учетом изложенного, конкурсный управляющий Быковец Л.С. не лишена права на представление ее интересов в суде привлеченным специалистом и заключения договора оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Россельхозбанк" о том, что привлечение юриста Кореньковой М.В. при рассмотрении спора в кассационной инстанции является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. является арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование.

Как верно указал суд, наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у Быковец Л.С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В данном случае факт и объем оказанных представителем арбитражного управляющего Быковец Л.С. услуг по договору от 06.06.2016 подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг от 05.08.2016.

Так, юрист Коренькова М.В. подготовила отзыв на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", а также представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (путем ВКС) 30.06.2016 по делу N А08-10833/2014.

Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением N 244 от 02.08.2016 на сумму 24 000 руб. с основанием платежа: "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в деле N А08-10833/2014".

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО "Россельхозбанк" заявило о фальсификации доказательства - платежного поручения N 244 от 02.08.2016, просило суд с целью проверки настоящего заявления истребовать доказательства - выписки по счетам арбитражного управляющего Быковец Л.С. и Кореньковой М.В.

Арбитражным управляющим Быковец Л.С. был представлен подлинник платежного поручения N 244 от 02.08.2016 на сумму 24 000 руб., выписка по счету, соответствующая дате перечисления денежных средств из банка ПАО Банк ВТБ-24, где находится счет арбитражного управляющего Быковец Л.С., а также платежное поручение N 244 от 02.08.2016 на сумму 24 000 руб., заверенное ПАО Сбербанк, со счета Кореньковой М.В.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что подлинники платежных поручений идентичны копии платежного поручения, представленной арбитражным управляющим Быковец Л.С. при предъявлении ходатайства о взыскании судебных издержек.

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательства - платежного поручения N 244 от 02.08.2016 на сумму 24 000 руб. суд области обоснованно отказал, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств подтверждены подлинниками платежных поручений и выпиской по счету, представленным арбитражным управляющим Быковец Л.С., заверенными банком ПАО Банк ВТБ-24 (банком плательщиком) и банком ПАО Сбербанк (банком получателем).

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об истребовании в ПАО Банк ВТБ-24 и ПАО "Сбербанк" выписок по счетам арбитражного управляющего Быковец Л.С. и Кореньковой М.В.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Быковец Л.С. расходы в общей сумме 24 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции также исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и установлено, что размер денежных средств, уплаченных арбитражным управляющим Быковец Л.С. в адрес юриста Кореньковой М.В., им соответствует, в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг от 06.06.2016 установлены аналогичные расценки.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг юриста Кореньковой М.В. со стороны АО "Россельхозбанк" не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания услуг заявителем жалобы документально не опровергнут.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 24 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 по делу N А08-10833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова