Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-3593/15 по делу N А08-10833/2014

г. Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А08-10833/2014

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А084-10833/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 ООО "Нежеголь-мука" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С., а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" отказано.

Арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов в сумме 24 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по обособленному спору - жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 (судья Яковенко А.Н.) с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. взысканы судебные издержки в сумме 24 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 720 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 54 НК РФ и ст. ст. 5, 12 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования".

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2016 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. (работодатель) и юристом Кореньковой М.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. в рамках дела N А08-10833/2014 в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, признавших действия конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. соответствующими действующему законодательству (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. за один день занятости юриста в суде кассационной инстанций по делу N А08-10833/2014, стоимость составления и направления в суд кассационной инстанции одного процессуального документа (отзыва) составляет 4 000 руб. за один документ в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. с требованием об отстранении конкурсного управляющего, следовательно,

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Быковец Л.С. не лишена права на представление ее интересов в суде привлеченным специалистом и заключение договора на оказание юридических услуг, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 24 000 руб. с АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае спор по жалобе АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг адвоката Кореньковой М.В. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы.

В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего лицом, участвующим в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы - АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судами, факт и объем оказанных представителем арбитражного управляющего Быковец Л.С. услуг по договору от 06.06.2016 подтвержден актом оказанных услуг от 05.08.2016. Кроме того, факт оказания услуг заявителем жалобы документально не опровергнут.

Юрист Коренькова М.В. подготовила отзыв на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", а также представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (путем ВКС) 30.06.2016 по делу N А08-10833/2014.

Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением N 244 от 02.08.2016 на сумму 24 000 руб. с основанием платежа: "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в деле N А08-10833/2014".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, Информационные письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов по оплате услуг юриста Кореньковой М.В. со стороны АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер денежных средств, уплаченных арбитражным управляющим Быковец Л.С. в адрес юриста Кореньковой М.В., соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. При этом в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг от 06.06.2016 установлены аналогичные расценки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, суды правомерно взыскали с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов суды не учли норм ст. 54 НК РФ и ст. ст. 5, 12 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования" и не уменьшили сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 720 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из заключенного договора на оказание услуг от 06.06.2016 не следует, что размер вознаграждения каким-либо образом зависел от обязанности Кореньковой М.В. уплатить налог.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А08-10833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу N А08-10833/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина