Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-6618/15

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-33385/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пелагиа АС"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-33385/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: от Компании "Пелагиа АС" - Дидикина А.В. по доверенности от 23.03.2015;

от Гурьянова Александра Александровича - Гонда Н.Н. по доверенности от 15.04.2016;

от Гурьянова Романа Александровича - Бакулина Е.Е. по доверенности от 06.08.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" от Pelagia AS в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014, а также ходатайство о назначении комиссионной судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления вышеуказанного документа.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в том числе назначил по делу по заявлению Ice Fresh Seafood (Glerargotu 30, Akureyri 600, Iceland), Iceland Pelagic ehf. (Krossey 780, Hofn I Hornafirql, Iceland), HB GRANDI hf. (Nordurgardur 1, Reykjavik, Iceland) и Iceland Seafood ehf. (Kollunarklettsvegur, 2, 104, Reykjavik, Iceland) о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970) недействительной и применении последствий ее недействительности судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" (ОГРН 1127746646466, ИНН 7710919063) Ларюхину Евгению Леонидовичу, производство по делу по заявлению Ice Fresh Seafood (Glerargotu 30, Akureyri 600, Iceland), Iceland Pelagic ehf. (Krossey 780, Hofn I Hornafirql, Iceland), HB GRANDI hf. (Nordurgardur 1, Reykjavik, Iceland) и Iceland Seafood ehf. (Kollunarklettsvegur, 2, 104, Reykjavik, Iceland) о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970) недействительной и применении последствий ее недействительности приостановил до получения результатов экспертизы.

Компания "Пелагиа АС" не согласилась с определением суда первой инстанции от 29.01.2016 в части поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" (ОГРН 1127746646466, ИНН 7710919063) Ларюхину Евгению Леонидовичу, возложения расходов на проведение судебной экспертизы на компанию "Пелагиа АС" и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Приостановление производства по делу не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Гурьянова Р.А. и Гурьянова А.А. просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

При этом заявителями не учтено, что обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае определение от 29.01.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относимы к обжалуемому судебному акту.

Обжалование определения о назначении экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного требования о признании недействительной сделки.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно производство по апелляционной жалобе Компании "Пелагиа АС" подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "Пелагиа АС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-33385/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов