Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-6618/15

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А43-33385/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Iceland Seafood ehf." (частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Сифуд ЭХФ") и Компании "Пелагиа АС" (Pelagia AS)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016

по делу N А43-33385/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 5252009970, ОГРН 1025202124859) Таланова Владимира Николаевича о признании сделки должника по досрочному погашению задолженности перед Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (акционерное общество) по договору овердрафта от 06.03.2014 N 06/14-Ов в общей сумме 355 726 866 руб. 80 коп. за период с 30.06.2014 по 24.12.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от Компании "Пелагиа АС" (Pelagia AS): Меркуловой А.В., доверенность

от 17.02.2017 N 77 АВ 2662574;

от Гурьянова Романа Александровича: Бакулиной Е.Е., доверенность

от 06.08.2015 N 52 АА 2519486;

от Гурьянова Александра Александровича: Фаттаховой Г.Х., доверенность

от 01.03.2017 N 52 АА 3317311.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", должник) конкурсный управляющий должника Таланов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по досрочному погашению задолженности перед АКБ "Легион" (АО) в период с 30.06.2014 по 24.12.2014 по договору овердрафта от 06.03.2014 N 06/14-Ов в сумме 355 726 866 руб. 80 коп., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 23.12.2014 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания "Iceland Seafood ehf." и Компания "Пелагиа АС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2016 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Гурьянова Романа Александровича и Гурьянова Александра Александровича в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компания "Пелагиа АС" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Людмила".

Представитель Гурьянова Р.А. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Представитель Гурьянова А.А. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа (резолютивная часть от 15.08.2017) утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Людмила" и производство по указанному делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела, за исключением жалоб на определение суда об утверждении самого мирового соглашения.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, производство по апелляционным жалобам Компании "Пелагиа АС" и Компания "Iceland Seafood ehf." после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника надлежит прекратить применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционным жалобам не решался, поскольку заявителями не представлены подлинники платежного поручения на уплату государственной пошлины. При этом, в силу пункта 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Компании "Iceland Seafood ehf." (частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Сифуд ЭХФ") и Компании "Пелагиа АС" (Pelagia AS) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-33385/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова