Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6618/15

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Айсленд пеладжик эхф"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016

по делу N А43-33385/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Гурьянова Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 о включении требований Частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф." (Iceland Pelagic ehf., Krossey 780, Hofn i Hornafirql, Iceland) в размере 137 433 430 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 5252009970, ОГРН 1025202124859) по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей

от Частного ООО "Айсленд Пеладжик эхф": Рачкова И.В, доверенность от 24.08.2015,

от ООО Компании "Айсленд Сифуд ЭХФ": Рачкова И.В., доверенность

от 15.07.2016,

от Гурьянова А.А: Бакулиной Е.Е., доверенность от 06.08.2015 серии 52 АА N 2519486,

от конкурсного управляющего ООО "Людмила" Таланова В.Н.:

Кабановой О.М., доверенность от 28.10.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") Гурьянов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2015, принятого по заявлению Частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф." (далее - Частное ООО "Айслэнд Пеладжик эхф.") о включении 137 433 430 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, руководствуясь статьями 32, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 73 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частное ООО "Айсленд пеладжик эхф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Частное ООО "Айсленд пеладжик эхф" полагает, что факты на которые ссылается Гурьянов Р.А. в обоснование своих требований, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и имеют отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Гурьянову Р.А. могли быть известны данные обстоятельства при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается Гурьянов Р.А., не повлияли бы на выводы суда при принятии определения от 07.07.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.08.2016, пояснениях к ней от 23.09.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО Компания "Айсленд Сифуд ЭХФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Гурьянов Р.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Компания Пелагиа АС (Pelagia AS) в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Людмила" Таланов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Таланов В.Н.) отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что не возражает против отказа в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 ООО "Людмила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." в сумме 137 433 430 руб. 78 коп., из которых: 131 166 711 руб. 81 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 6 266 718 руб. 97 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Гурьянова Р.А. в сумме 21 286 983 руб. 93 коп., в том числе 18 286 983 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди и 3 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Гурьянов Р.А. обосновал свое требование отсутствием на момент рассмотрения заявления Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." о включении его требований в реестр требований должника задолженности ООО "Людмила" перед Частным ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." по инвойсам от 06.09.2014 N SR009085 на сумму 199 800 долларов США, от 06.09.2014 N SR009086 на сумму 330 000 долларов США и от 04.09.2014 N SR009094 на сумму 24 850 долларов 45 центов США. При этом об указанном факте он узнал 01.04.2016 - только после получения от конкурсного управляющего Таланова В.Н. ответа (с приложениями) на его требование от 07.03.2016 о предоставлении документов и сведений, с которым передано извлечение из выписки со счета должника открытого в ПАО "Бинбанк".

Суд первой инстанции также установил, что требования Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на контракте, заключенном Частным ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." (продавец) с ООО "Людмила" (покупатель) от 17.09.2012 N 17 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.12.2013 N 3, от 15.08.2014 N 4) на срок до 31.12.2017, согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, количество, спецификация и цена которой указываются в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сопровождать товар должны следующие документы: товаротранспортная накладная, сертификат происхождения, качественный сертификат производителя, ветеринарный сертификат, упаковочный лист, инвойс, экспортная декларация.

В обоснование размера задолженности Частное ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." указало, что в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 2 241 543 долларов 79 центов США по инвойсам от 21.08.2014 N SR008967, от 21.08.2014 N SR008966, от 21.08.2014 N SR009005, от 26.08.2014 N SR009003, от 03.09.2014 N SR009070, от 06.09.2014 N SR009086, от 06.09.2014 N SR009085, от 04.09.2014 N SR009094, от 13.09.2014 N SR009169 и от 04.10.2014 N SR009289, спецификациям от 20.08.2014 N 39, от 20.08.2014 N 39-1, от 26.08.2014 N 40, от 30.09.2014 N 41, от 04.10.2014 N 45, от 06.09.2014 N 42, от 04.09.2014 N 43, от 12.09.2014 N 44, приемо-передаточным актам от 05.09.2014 N 274/14/3, от 03.09.2014 N 273/14/3, от 10.09.2014 N 281/14/2, от 15.10.2014 N 314/14/2, от 14.09.2014 N 285/14/6, от 13.09.2014 N 284/14/10, от 26.09.2014 N 297/14/7, а также необоротным морским накладным.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора кредитор указал на то, что Покупатель частично оплатил поставленный товар, а остаток непогашенной задолженности составляет 2 065 347 долларов 55 центов США.

В соответствии с извлечением из выписки по счету ООО "Людмила" N 40702840310290000078, открытому (закрытому) в Филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновске, в назначениях платежей отражены следующие сведения:

- ООО "Людмила" перечислило 15.09.2014 Частному ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." 150 000 долларов США с назначением платежа "PMNTFORFROZENFISHCNTR17 DD17092012 INVSR008801 DD310714-75349,55 INVSR009085 DD060914-74650,45";

- ООО "Людмила" перечислило 16.09.2014 Частному ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." 80 000 долларов США с назначением платежа "PMNTFORFROZENFISHCNTR17 DD17092012 INVSR009085 DD060914";

- ООО "Людмила" перечислило 17.09.2014 Частному ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." 100 000 долларов США с назначением платежа "PMNTFORFROZENFISHCNTR17 DD17092012 INVSR009085 DD060914-45149,55 INVSR009086 DD060914-54850,45";

- ООО "Людмила" перечислило 14.10.2014 Частному ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." 300 000 долларов США с назначением платежа "PMNTFORFROZENFISHCNTR17 DD17092012 INVSR009086 DD060914-275149,55 INVSP009094 DD04.09.14-24850.45".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 15.09.2014 по 14.10.2014 должник в полном объеме оплатил товар по инвойсам от 06.09.2014 N SR009085 на общую сумму 199 800 долларов США и от 06.09.2014 N SR009086 на общую сумму 330 000 долларов США, а по инвойсу от 04.09.2014 N SR009094 оплатил 24 850 долларов 45 центов США.

Указанные перечисления денежных средств и их назначение сторонами по делу не оспариваются, доказательства иного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при первоначальном рассмотрении требований Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." и на момент принятия судебного акта по делу задолженность ООО "Людмила" перед кредитором по инвойсам от 06.09.2014 N SR009085 на общую сумму 199 800 долларов США и от 06.09.2014 N SR009086 на общую сумму 330 000 долларов США отсутствовала, о чем Гурьянову Р.А. стало известно после вынесения судебного акта о включении требований Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." в реестр требований кредиторов должника, а также, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора в материалах дела не имелось каких-либо документов, содержащих сведения и факты, на которые ссылается Гурьянов Р.А. и которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Гурьянову Р.А. и суду, не являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Гурьяновым Р.А. обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непринятии во внимание судом первой инстанции довода о том, что обстоятельства, на которые ссылается Гурьянов Р.А., не повлияли бы на выводы суда при принятии определения от 07.07.2015., а так же о том, что ему могли быть известны данные обстоятельства еще при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Представитель конкурсного управляющего Таланова В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что при первоначальном рассмотрении требований Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не располагал сведениями, на которые ссылается Гурьянов Р.А. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, а представленные заявителем апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела, в том числе акт сверки, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несоблюдении срока на обращение, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как неподтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Таланов В.Н. в ЕФРСБ опубликовал сообщение от 28.01.2016 N 913926 о созыве собрания комитета кредиторов должника и о том, что с документами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов, можно ознакомиться с 12.02.2016.

Вместе с тем доказательства, позволяющие идентифицировать характер, состав и объем документов, подлежащих рассмотрению комитетом кредиторов должника, равно как и факт ознакомления Гурьянова Р.А. или его представителей, в том числе с выпиской со счета ООО "Людмила" N 40702840310290000078, открытого в Филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновск, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что повесткой дня указанного собрания комитета кредиторов должника были отчет конкурсного управляющего ООО "Людмила" о ходе конкурсного производства и рассмотрение текущих результатов анализа финансового состояния. При этом какие-либо ссылки на то, что на рассмотрение членам комитета кредиторов предоставлялись выписки по счетам должника, в том числе с валютного счета ООО "Людмила" N 40702840310290000078, открытого (закрытого) в Филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновск, а также доказательства ознакомления присутствовавших на собрании лиц с этим счетом отсутствуют.

Тот факт, что 20.02.2016 конкурсный управляющий должника посредством электронной почты направил представителю кредитора, входящему в состав комитета кредиторов должника, Рачкову И.В. электронные выписки по банковским счетам ООО "Людмила", в том числе по счету N 40702840310290000078 в ПАО "Бинбанк", на что указывает представитель Частного ООО "Айслэнд Пеладжик эхф.", не подтверждают факт того, что данные выписки были направлены Гурьянову Р.А.; кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что такие документы в адрес Гурьянова Р.А. не направлялись.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил факт оплаты по спорным инвойсам, однако указал, что данные платежи учтены Частным ООО "Айслэнд Пеладжик эхф." в счет ранее образовавшихся обязательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-33385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Айсленд пеладжик эхф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис