Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-4136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-24556/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Волокитин А.В.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-4136/2015 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-13567/2014 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, Ключевский р-н, с. Ключи, ул. Центральная, 142; ОГРН 1022202315277; ИНН 2248000031) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Волокитина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Мельник" о признании открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-13567/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

14.01.2016 г. конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" в порядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Волокитина А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. признана частично обоснованной. Признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по подготовке проведения анализа финансового состояния должника; признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по несению расходов на аренду офисного помещения и привлечению в процедуре наблюдения специалиста Батулина Д.Н. по инвентаризации имущества и специалиста Черевко Т.А. по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Волокитин Андрей Викторович (далее - Волокитин А.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда о том, что арбитражный управляющий должен располагать всеми документами, ошибочен; необходимые меры по истребованию документов у руководителя должника временным управляющим выполнены в полном объеме; выводы суда о том, что действия временного управляющего по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника нельзя признать соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ошибочны и основаны не на всестороннем изучении материалов дела; для установления добросовестности действий залогового кредитора, в интересах иных кредиторов, был привлечен специалист Батулин Д.Н.; поскольку аудит не был проведен по причине недостаточности документов, предприятие является градообразующим и имеет большой объем бухгалтерской и иной документации, требующей специальных познаний в данной области, то временным управляющим был привлечен специалист Черевко Т.А.; в связи с чем определение суда от 24.02.2016 г. в части признания несоответствующими требованиям п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по подготовке проведения анализа финансового состояния должника., признания необоснованными действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по несению расходов на аренду офисного помещения и привлечению в процедуре наблюдения специалиста Батулина Д.Н. по инвентаризации имущества и специалиста Черевко Т.А. по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

От конкурсного кредитора - ИП Главы КФХ Похожалова Ф.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 24.02.2016 г. принято с нарушением норм процессуального права, в силу чего является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Волокитин А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что определение суда от 24.02.2016 г. обжалует в части признания несоответствующими требованиям п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по подготовке проведения анализа финансового состояния должника., признания необоснованными действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по несению расходов на аренду офисного помещения и привлечению в процедуре наблюдения специалиста Батулина Д.Н. по инвентаризации имущества и специалиста Черевко Т.А. по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими требованиям п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по подготовке проведения анализа финансового состояния должника., признания необоснованными действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по несению расходов на аренду офисного помещения и привлечению в процедуре наблюдения специалиста Батулина Д.Н. по инвентаризации имущества и специалиста Черевко Т.А. по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО "Сбербанк России" в части признания несоответствующими требованиям п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по подготовке проведения анализа финансового состояния должника., признания необоснованными действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по несению расходов на аренду офисного помещения и привлечению в процедуре наблюдения специалиста Батулина Д.Н. по инвентаризации имущества и специалиста Черевко Т.А. по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации, пришел к выводу о том, что временным управляющим не в полном объеме была проанализирована доступная ему информация об имуществе должника; временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника на условиях инвестирования его деятельности, однако не привел в обоснование данного вывода доказательств наличия источников финансирования деятельности должника на будущий период, в связи с чем его действия по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника нельзя признать соответствующими требованиям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. На стадии процедуры наблюдения основной обязанностью временного управляющего является сбор и анализ данных о деятельности должника, однако выполнение данных обязанностей не предполагает получение и изучение значительного объема документов, для размещения и хранения которых понадобилось бы специальное помещение, кроме того у должника имеются необходимые помещения; необходимость в привлечении дополнительных специалистов в настоящем случае отсутствует, в связи с чем расходы временного управляющего по аренде офисного помещения и привлечению специалистов являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ОАО "Ключевской элеватор" была введена 15.12.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения).

Соответственно, к сроку 31.12.2014 г. временный управляющий знал о неисполнении руководителем должника требований закона о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, необходимой ему для проведения анализа финансового состояния должника.

Однако с заявлениями об истребовании от должника первичной документации временный управляющий обратился в суд только в феврале и апреле 2015 г. (определения суда от 05.02.2015 г. и 08.04.2015 г.).

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

Доказательства осуществления арбитражным управляющим контроля за исполнением исполнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Получив судебные акты об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от должника документов, временный управляющий Волокитин А.В. в последующем в суд с заявлением о наложении штрафа в связи с неисполнением судебного акта и заявлением об отстранении органа управления в связи с воспрепятствованием ведению процедуры банкротства, не обращался.

Также не в полном объеме временным управляющим была проанализирована доступная ему информация. Так, ОАО "Ключевской элеватор" в период процедуры наблюдения были предъявлены требования к ООО "Западное" на основании обязательств по договорам займа и договорам строительного подряда на сумму свыше 1 млрд. руб., в то время как по данным баланса задолженность указанного дебитора определялась в размере 117 млн. руб.

Кроме того, придя к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника на условиях инвестирования его деятельности, временный управляющий не привел в обоснование данного вывода доказательств наличия источников финансирования деятельности ОАО "Ключевской элеватор" на будущий период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника нельзя признать соответствующими требованиям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, являются правомерными.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимые меры по истребованию документов у руководителя должника временным управляющим выполнены в полном объеме; выводы суда о том, что действия временного управляющего по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника нельзя признать соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ошибочны и основаны не на всестороннем изучении материалов дела, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1,2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных им расходов, в том числе на аренду помещения по договору от 20.01.2015 г. Предметом аренды являлась часть помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная,155а, размер арендной платы - 5000 руб. в месяц.

Признавая необоснованными расходы по аренде офисного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии процедуры наблюдения основной обязанностью временного управляющего является сбор и анализ данных о деятельности должника, выполнение которой не предполагает получение и изучение значительного объема документов, для размещения и хранения которых понадобилось бы специальное помещение. Тем более, что в данном случае арбитражный управляющий указал на неполучение первичной документации от должника, а работа с четырьмя балансами, выписками с расчетных счетов должника и ответами регистрирующих органов не требует специального помещения. Кроме того, первое собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника, что свидетельствует о наличии у последнего необходимых помещений.

Временным управляющим Волокитиным А.В. не представлено доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ОАО "Ключевской элеватор".

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника, при наличии у должника необходимых помещений, не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Волокитиным А.В. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор", по договору N 1-УИ от 12.01.2015 г. был привлечен в качестве специалиста Батулин Д.Н. Из раздела 4 договора, определяющего права и обязанности исполнителя, следует, что специалист был привлечен в целях участия в проведении проверки наличия заложенного имущества, принадлежащего ОАО "Ключевской элеватор", и оформления актов проверки.

Из акта приемки оказанных услуг усматривается, что специалист принял участие в проверке наличия 85 объектов недвижимости, в проверке фактического наличия имущества с данными залогодержателя со сличением при этом номерных агрегатов, указанных в документах, с имеющимися фактически (52 объекта), проверке фактически имеющегося имущества (машины и оборудование) с данными залогодержателя с одновременным сличением номерных агрегатов, указанных в документах, с имеющимися фактически (621 объект). Согласно акту приемки услуг их стоимость определена в 71 360 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проверив обоснованность привлечения специалиста Батулина Д.Н. и произведенных расходов по заключенному с ним гражданско-правовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в связи со следующим.

Из договоров залога следует, что в залог АО "Россельхозбанк" было передано в полном объеме оборудование элеватора, что предопределило объем залогового имущества.

Вместе с тем, при назначении судебных заседаний по рассмотрению требований залоговых кредиторов суд обязывал должника, временного управляющего и залогового кредитора провести проверку наличия заложенного имущества и представить трехсторонний акт.

С учетом данного обстоятельства, необходимость в привлечении дополнительного специалиста в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист Батулин Д.Н., необходимость для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанного привлеченного лица, и отсутствие у него самого соответствующих познаний, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания разумными и обоснованными расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста Батулина Д.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления добросовестности действий залогового кредитора, в интересах иных кредиторов, был привлечен специалист Батулин Д.Н., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств в его обоснование заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованных расходах временного управляющего Волокитина А.В., связанных с привлечением для обеспечения исполнения своих полномочий специалиста Черевко Т.П., является правильным.

Следуя материалам дела, временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании договора N 2 от 12.01.2015 г. была привлечена специалист Черевко Т.А. По условиям договора исполнитель обязалась выполнить работу: по обработке первичной документации по контрагентам (дебиторы, кредиторы) в плане исковой давности; провести сверку с ИФНС расчетов по налогам и сборам, штрафам и расчету начисления пени; проверку расчетов по труду и заработной плате; аналитическую работу по движению имущества; контролировать за экономным использованием ресурсов заказчика; подготавливать необходимые документы для проведения финансового анализа; участвовать в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика; провести сверку сделок должника на предмет отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности; сверку ценовой политики предприятия со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе; принимать участие в инвентаризации имущества должника.

Оплата услуг по договору определена в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом выполненных работ к договору на оказание услуг N 2, составленному 15.06.2015 г., услуги были выполнены в полном объеме и их стоимость сторонами определена в размере 90 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, либо арбитражный управляющий Волокитин А.В. уклонился от проведения в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требования анализа финансового состояния должника, в том числе от проведения аудита, либо им совместно с привлеченным специалистом Черевко Т.А. составлен недостоверный акт о выполнении последней предусмотренных договором услуг в полном объеме, поскольку выполнить их без получения и анализа первичных документов финансового (бухгалтерского) учета невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение инвентаризации имущества должника не входит в обязанности временного управляющего, он лишь обязан руководствоваться представленными должником сведениями о наличии имущества на период введения процедуры наблюдения и сведениями о предшествующих инвентаризациях имущества; достоверность и полнота учета хозяйственных операций входят в предмет аудита, соответственно, дополнительного привлечения специалиста для этих целей не требуется.

Таким образом, временный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица в процедуре банкротства - наблюдение в отношении должника и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку аудит не был проведен по причине недостаточности документов, предприятие является градообразующим и имеет большой объем бухгалтерской и иной документации, требующей специальных познаний в данной области, то временным управляющим был привлечен специалист Черевко Т.А., противоречат между собой, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно установил, что действия временного управляющего Волокитина А.В. по несению расходов на аренду помещения и привлечения специалистов нельзя признать соответствующими требованиям разумности и добросовестности, поскольку они направлены на сокращение конкурсной массы и не соответствуют полученному результату проведения процедуры наблюдения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-13567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев