Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16427/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-83327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация -2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-83327/12, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению к/у Бирман Р.В. о привлечении лиц для обеспечения его деятельности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УК "Коммунальное хозяйство",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Спецдормеханизация -2" - Горшков М.А., дов. от 31.12.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" - Вагина О.В., дов. от 11.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующе сведения опубликованы 16.03.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 45.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Р.В.

В суд 21.09.2015 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Бирмана Р.В о привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Вагину Ольгу Владимировну с оплатой услуг 65 000 руб. в месяц и помощника конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прозорову Марину Викторовну с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.03.2016 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Спецдормеханизация -2" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Бирмана Р.В. в настоящем деле о банкротстве привлечен адвокат Вагина Ольга Владимировна с оплатой услуг 65 000 руб. в месяц и помощник конкурсного управляющего Индивидуальный предприниматель Прозорова Марина Викторовна с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данные бухгалтерской отчетности ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО по состоянию на 31.12.2012 г. в материалы дела не представлены, в том числе, в связи с тем, что такие документы не были переданы должником в адрес конкурсного управляющего.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Бирман Р.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Фактическое оказание услуг привлеченными конкурсным управляющим лицами, а так же то, что оказанные услуги оказаны в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

За период конкурсного производства в отношении ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО конкурсным управляющим Бирманом Р.В. выплачено Прозоровой М.В. за период с 06.03.2013 г. по 06.02.2016 г. 700 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый месяц - 35 месяцев), Вагиной О.В. за период с 09.01.2014 г. по 09.02.2016 г. выплачено 1 625 000 руб. (по 65 000 руб. за каждый месяц - 25 месяцев).

При этом размер активов должника, согласно представленному в материалы спора балансу ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО по состоянию на 30.09.2012 г., составил 14 865 000 руб.

Часть расходов на оплату услуг Вагиной О.В. представляет собой судебные расходы, поскольку оплачивалось представительство конкурсного управляющего в судебных заседаниях по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности, о признании сделок должника недействительными, а также в связи с составлением иных заявлений и оказанием иных услуг, связанных с обращением конкурсного управляющего в суд в целях формирования конкурсной массы должника.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом законодательством, в том числе о банкротстве, не установлена обязанность конкурсного управляющего включать в договор об оказании услуг условия, которые предусматривают их оплату только при вынесении положительного решения в пользу заказчика.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам услуг, оказанных привлеченными лицами, вынесены судебные акты о взыскании в пользу ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО денежных средств на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

Часть дебиторской задолженности ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО была погашена за счет взыскания денежных средств на основании судебных актов, принятых в отношении Семенычева О.П., ОАО "Спецдормеханизация-2", ОАО "Автодормехбаза" СВАО, ООО "Ол Дизель" и ООО "ПБК".

В настоящее время конкурсная масса ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО состоит из дебиторской задолженности в размере, превышающем 8 000 000 руб.

Кроме того, результатом работы привлеченных лиц явилось погашение всей текущей задолженности ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО, а также требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлеченные конкурсным управляющим лица специализируются на делах о банкротстве, оказывали заказчику квалифицированную юридическую помощь, а также имеют большой опыт в сфере споров по делам о банкротстве; ИП Прозорова М.В. имеет опыт проведения процедур банкротства унитарных предприятий и акционерных обществ.

Кроме того, конкурсному управляющему Бирману Р.В. оказывалась помощь в организации и проведении собраний кредиторов, в проведении инвентаризации имущества должника и расчетов с кредиторами, в организации оценки имущественных прав должника, в представительстве в судах, государственных органах и иных организациях, организации делопроизводства, публикации сообщений на ЕФРСБ, содействовали в обеспечении сохранности и недопущении незаконного использования недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО.

Собранием кредиторов должника от 18.01.2016 г. одобрен отчет конкурсного управляющего, утвержден отчет об использовании денежных средств должника (как в части доходов, так и в части расходов), кредиторы поставили вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО перед ОАО "Спецдормеханизация-2" погашена путем зачета встречных требований, о чем конкурсный управляющий Бирман Р.В. уведомил кредитора ( в порядке ст. 410 ГК РФ и ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве) письмом от 17.02.2016 г. N 17/02-а.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ОАО "Спецдормеханизация-2" по уплате судебных расходов в размере 60 000 руб. уплачена конкурсным кредитором ООО "ТРИМАЙНД" в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 04.02.2016 г. с отметкой кредитной организации об исполнении.

В настоящее время остаток дебиторской задолженности ОАО "Спецдормеханизация-2" перед ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО составляет 595 164 руб. 55 коп., в то же время ОАО "Спецдормеханизация-2 является должником ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО на общую сумму 890 164 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что права и законные интересы ОАО "Спецдормеханизация-2" как кредитора ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО не нарушены, а привлечение конкурсным управляющим ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО Бирманом Р.В. для обеспечения своей деятельности адвоката Вагиной Ольги Владимировны с оплатой услуг 65 000 руб. в месяц и помощника конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц является обоснованным.

Довод ОАО "Спеццормеханизация-2" о превышении лимита расходов был оценен судом первой инстанции, суд полностью выяснил обстоятельства дела, исследовал доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Суд правомерно указал, что данные бухгалтерской отчетности ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО по состоянию на 31.12.2012 г. в материалы дела не представлены, в том числе, в связи с тем, что такие документы не были переданы должником в адрес конкурсного управляющего. В связи с изложенным конкурсный управляющий Бирман Р.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Соблюдая ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", еще в сентябре 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов Вагиной О.В. и Прозоровой М.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Спецдормеханизация-2" не представило доказательств, что уже в сентябре 2014 г. конкурсный управляющий Бирман Р.В. превысил лимит расходов, и что не обращался в суд своевременно.

Довод о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности граждан Гриб А.А. и Романова М.Ю. не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Довод о неэффективности работы привлеченных лиц не соответствует действительности. Взыскано по решениям суда (при участии Вагиной О.В. и Прозоровой М.В.) более 10 000 000,00 рублей. Дебиторами являлись: Семенычева О.П.. ОАО "Спецдормеханизация-2", ОАО "Автодормехбаза" СВАО, ООО "Ол Дизель", ООО "ПБК". Часть дебиторской задолженности была погашена.

На дату вынесения обжалуемого определения дебиторская задолженность ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО в размере более 8 000 000 рублей, погашена все текущая задолженность, а также вторая очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В реестр включены требования кредиторов на сумму 7 290 458,28 рублей. В настоящее время конкурсное производство завершено, требования кредиторов третьей очереди погашены частично.

Требование ОАО "Спецдормеханизация-2" об обязании Вагиной О.В. и Прозоровой М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства не соответствуют п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-83327/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова