Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20784/16

г. Москва

2 июня 2016 г.

Дело N А40-83327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" на определение суда от 29.03.2016 года, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Бирмана Р.В. в части длительного неисполнения решения суда по делу N А40-208806/14,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Спецдормеханизация-2" - Горшков М.А., дов. от 31.12.2015.

от конкурсного управляющего ОАО УК "Коммунальное хозяйство" СВАО Бирмана Р.В. - Вагина О.В., дов. от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Р.В.

Определением суда от 29.03.2016 ОАО "Спецдормеханизация-2" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бирмана Р.В. в части длительного неисполнения решения суда по делу N А40-208806/14 о выплате в пользу текущего кредитора ОАО "Спецмеханизация-2" задолженности в размере 864 781, 90 руб., а также в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей, по причине которого им не исполнено решение суда по делу N А40-208806/14.

ОАО "Спецдормеханизация-2" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Конкурсным управляющим должника Бирманом Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецдормеханизация-2" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Спецмеханизация-2" указало на нарушение его прав и законных интересов вследствие неисполнения конкурсным управляющим Бирманом Р.В. решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208806/14, согласно которому с должника в пользу заявителя жалобы взыскана задолженность в размере 864 781, 90 руб., а также на превышение лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Бирманом Р.В. лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО исследовался судом первой инстанции ранее при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Установлено, что привлечение конкурсным управляющий Бирманом Р.В. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО адвоката Вагиной Ольги Владимировны с оплатой услуг 65 000 руб. в месяц и помощника конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц признано обоснованным судом 25.02.2016, с учетом заявленных возражений ОАО "Спецмеханизация-2", о чем вынесено соответствующее определение (в полном объеме изготовлено 09.03.2016 ).

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а отмеченные лица привлечены по обоснованной цене.

С учетом изложенного, ОАО "Спецмеханизация-2" правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бирмана Р.В. в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей.

Относительно довода заявителя жалобы о длительном неисполнении конкурсным управляющим Бирманом Р.В. решения суда по делу N А40-208806/14 о выплате в пользу текущего кредитора ОАО "Спецмеханизация-2" задолженности в размере 864 781, 90 руб., установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-208806/14 с должника в пользу ОАО "Спецдормеханизация-2" взысканы денежные средства в сумме 864 781, 90 руб., из которых 705 106, 45 руб.- основной долг, 133 880, 94 руб.- неустойка, 25 795 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того обстоятельства, что ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО признано несостоятельным (банкротом) 27.02.2013, требования ОАО "Спецдормеханизация-2" по решению суда от 31.03.2015 относились к категории текущих (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом подачи апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции истцом и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исполнения указанного решения суда, не вступившего в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции по делу N А40-208806/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-208806/14 вступило в законную силу 21.07.2015.

Тем не менее, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-208806/14 оставлены в силе, приостановление исполнения судебного акта отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлен факт длительного и необоснованного неисполнения конкурсным управляющим Бирманом Р.В. решения суда по делу N А40-208806/14 о выплате в пользу ОАО "Спецмеханизация-2" задолженности в размере 864 78, 90 руб., поскольку исполнено может быть только решение суда, вступившее в законную силу, и в отношении которого не вынесено постановление вышестоящего суда о приостановлении его исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время текущая задолженность ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО перед ОАО "Спецдормеханизация-2" погашена путем зачета встречных требований, о чем конкурсный управляющий Бирман Р.В. уведомил кредитора (в порядке ст. 410 ГК РФ и ст. 142 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявлением от 17.02.2016 N 17/02-а.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора убедительных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Бирмана Р.В. положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Бирман Р.В. в настоящее время осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 года по делу N А40-83327/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин