Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17040/16

Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-89736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-89736/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ" (ОГРН 5077746992351, ИНН 7703637766),

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделки должника ООО "СТ" по передаче прав лицензии Microsoft на общую сумму 381 970,70 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее - ООО "САНРАЙЗ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") на основании счетов N 50 от 18.01.2013 и N 54 от 22.01.2013 и по отчуждению основных средств должника ООО "СТ" на сумму 5 330 870,78 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее - ООО "САНРАЙЗ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") на основании товарной накладной N СМС 00000001 от 18.01.2013; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - Кононенко О.В., дов. от 10.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании:

- недействительной сделкой должника передачу прав лицензии Microsoft на общую сумму 381 970,70 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее - ООО "САНРАЙЗ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") на основании счетов N 50 от 18.01.2013 и N 54 от 22.01.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить приобретенные им лицензии Microsoft в конкурсную массу должника;

- недействительной сделкой отчуждение основных средств должника на сумму 5 330 870,78 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании товарной накладной N СМС 00000001 от 18.01.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить приобретенные им на основании товарной накладной N СМС 00000001 от 18.01.2013 основные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 отказано в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник, зная, что по результатам выездной налоговой проверки будут установлены налоговые нарушения заметно ухудшил свое финансовое состоянию путем совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" было осведомлено о проблемах должника с платежеспособностью, поскольку участниками ООО "СТ" и ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" являются одни и те же иностранные компании.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между Корпорацией Microsoft и ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" было заключено Соглашение Open License Agreement, по которому Корпорация Microsoft предоставляет право пользования лицензионным программным сопровождением Windows Professional 7, общее число предоставленных лицензий 36 штук.,

Срок действия периода права пользования программного сопровождения до 30.09.2013.

Согласно условиям Соглашения Open License Agreement счета за право пользования лицензионным программным сопровождением направлялись от должника в адрес ответчика, поскольку оплата лицензированного программного сопровождения осуществляется через торгового посредника, осуществляющего деятельность на территории страны клиента. Таким образом, торговый посредник (должник) направлял счета клиенту (ответчику) за пользование лицензионным программным сопровождением в зависимости от количества лицензионного программного сопровождения, выданного Корпорацией Microsoft на конкретное юридическое лицо.

На основании счетов N 50 от 18.01.2013 и N 54 от 22.01.2013 должник передал права на лицензии Microsoft на общую сумму 381 970,70 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Кроме того, между должником и ответчиком 18.01.2013 совершена сделка, в соответствии с которой ответчик приобрел основные средства - компьютерная техника. Данная сделка оформлена путем составления товарными накладными и актом приема-передачи объектов основных средств.

В январе 2013 года ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 381 970,70 и 5 330 870,78 руб. соответственно.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, как не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Также материалы дела не содержат доказательств отчуждения должником спорного имущества по цене, заведомо ниже рыночной, что свидетельствует о недоказанности факта причинения должнику вреда в результате оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что период права пользования программным сопровождением истекал 30.09.2013, в то время как отчуждение прав происходило в начале 2013 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено 12.07.2013 за 2 месяца до истечения срока лицензии.

Кроме того, возврат приобретенных лицензии Microsoft, о чем просит уполномоченный орган в своем заявлении, не приведет к пополнению конкурсной массы должника в силу вышеприведенного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Тот факт, что решением уполномоченного органа 22.06.2013 должнику было предложено уплатить 1 007 972 779,05 руб. не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.01.2013 и 22.01.2013) у должника присутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, должник, зная, что по результатам выездной налоговой проверки будут установлены налоговые нарушения, заметно ухудшил свое финансовое состоянию путем совершения оспариваемых сделок, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку участниками ООО "СТ" и ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" являются одни и те же иностранные компании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя указанный довод уполномоченный орган ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в январе 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок рассматривалась в рамках других обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника, в результате которых были приняты судебные акты об отказе в признании таких сделок недействительными (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и 20.10.2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-89736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин