Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-19926/16

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-89736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазурова Д.В., Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-89736/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ",

о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Ефремов А.В., дов. от 31.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель, руководствуясь решением собрания кредиторов ООО "СТ" от 19.02.2016, просит привлечь бывших руководителей Мазурова Д.В. и Добрышкина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 580 380 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 Мазуров Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ" в сумме 580 380 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Мазуров Д.В., а также уполномоченный орган обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мазуров Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению, бывшего руководителя должника, Арбитражный суд города Москвы должен был прекратить производство по делу. В связи с чем, Мазуров Д.В. просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Уполномоченный орган в совей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Добрышкина В.Н. По мнению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, Добрышкин В.Н. будучи руководителем ООО "СТ" совершил действия, повлекшие к образованию кредиторской задолженности и, как следствие, к неплатежеспособности должника. К указанным действиям уполномоченный орган относит подписание Добрышкиным В.Н. актов приема-передачи от 25.02.2013 выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 25.01.2013 N 02/СТ и 01/СТ с ИП Семченко Е.В. и ИП Дубянским П.Б.

В судебном заседании представители уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Мазуров Д.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добрышкин В.Н., также не явившийся в судебное заседание, направил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа. Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в судебном разбирательстве указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству уполномоченного органа. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда неоднократно изменялся о чем приняты соответствующие определения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 было отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Мазурова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 1 012 701 881,61 руб., составляющую требования уполномоченного органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, оставленным без изменений постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, определение суда первой инстанции от 28.05.2015 отменено в части отказа в привлечении Мазурова Д.В. к субсидиарной ответственности; Мазуров Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ" в размере 1 012 701 881,61 руб.

На собрании кредиторов ООО "СТ", которое состоялось 19.02.2016, было принято решение о необходимости обратиться конкурсному управляющему должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Мазурова Д.В. и Добрышкина В.Н. к субсидиарной ответственности на сумме 580 380 руб. - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований уполномоченного органа на сумму 1 012 701 881,61 руб.

Конкурсный управляющий должника на основании указанного решения собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о привлечении Мазурова Д.В. и Добрышкина В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мазурова Д.В. и отсутствия оснований для возложения ответственности на Добрышкина В.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Мазуров Д.В. являлся генеральным директором ООО "СТ" в период с 29.12.2009 по 14.08.2013, а Добрышкин В.Н. - в период с 15.08.2013 по 03.03.2014, то есть в период уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (заявление о признании ООО "СТ" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013).

Учитывая, что основания привлечения к субсидиарной ответственности Мазурова Д.В. (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) аналогичны основаниям, установленным в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Д.В. по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат вновь доказыванию.

Что же касается привлечения к субсидиарной ответственности Добрышкин В.Н., то, учитывая, что он был назначен генеральным директором ООО "СТ" уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также принимая во внимание, что документация, которой располагал Добрышкин В.Н., была передана конкурсному управляющему 06.02.2014, то оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мазурова Д.В. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

При этом оценивая тождества исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Д.В. и Добрышкина В.Н. по обязательствам должника в размере 580 380 руб., в то время как, ранее рассмотренный обособленный спор был по заявлению уполномоченного органа о привлечении Мазурова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 1 012 701 881,61 руб.

Таким образом, отсутствует полное тождество элементов ранее рассмотренных требований уполномоченного органа и рассматриваемым в настоящем споре требований конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о совершении Добрышкиным В.Н. действий, повлекших к образованию кредиторской задолженности и, как следствие, к неплатежеспособности должника, а именно подписание им актов приема-передачи от 25.02.2013 выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 25.01.2013 N 02/СТ и 01/СТ с ИП Семченко Е.В. и ИП Дубянским П.Б., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В момент подписания Добрышкин В.Н. указанных актов приема-передачи от 25.02.2013 он не являлся генеральным директором должника и, следовательно, не являлся контролирующим ООО "СТ" лицом. В связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-89736/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазурова Д.В., Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин