Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21253/16

Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-89736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-89736/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ",

о признании решения собрания кредиторов от 19.02.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - Шкунова Д.М., дов. от 17.11.2015;

от Управление ФНС по г. Москве - Герман А.А., дов. от 17.11.2015, Ивасина Е.В., дов. от 13.01.2016;

ИП Семченко Е.В. - паспорт, лично;

Конкурсный управляющий ООО "СТ" - Карпушин Д.В., реш. АС г. Москвы от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в отношении ООО "СТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 ООО "СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.02.2016, принятое по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить проект соглашения об отступном в редакции, представленной ИФНС России N 3 по г. Москве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на заключение соглашения об отступном до проведения торгов или признания их несостоявшимися.

В судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "СТ", ИП Семченко Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, принявшее по третьему вопросу повестки дня следующее решение: "Утвердить проект соглашения об отступном в редакции, представленной ИФНС России N 3 по г. Москве".

При этом, как следует из протокола N 12 указанного собрания кредиторов, данное решение было включено в повестку заседания по заявке уполномоченного органа и принято большинством голосов (проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий 99,92% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 19.02.2016 года, обосновывая свои требования тем, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая принятое решение собрания кредиторов от 19.02.2016 об утверждении проекта соглашения об отступном недействительным, указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно того, что на момент проведения собрания конкурсным управляющим не реализован весь комплекс мероприятий по продаже имущества должника и по выявлению покупателей данного имущества в ходе проведения торгов, соответственно, заключение соглашения об отступном на данном этапе неизбежно повлечет за собой изменение в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов от 19.02.2016 конкурсным управляющим проводились мероприятия по продаже имущества должника, а именно: определением суда от 10.03.2016 утверждено Предложение о продаже имущества ООО "СТ", включающие в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет".

В силу положений статьей 127, 134, 142 Закона о банкротстве цель процедуры конкурсное производство - распределить имущество должника между кредиторами для пропорционального удовлетворения их требований в случае, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства проводится в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу, имущество должника подлежит продаже на торгах. В силу пункта 18 поименованной нормы в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводятся повторные торги с установлением начальной цены имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Системное толкование положений Закона о банкротстве позволяет определить цель проведения торгов по продаже имущества должника как получение максимально высокой цены за данное имущество, а, соответственно, максимально пополнить конкурсную массу.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие мажоритарным кредитором решения о заключении с ним соглашения об отступном в обход других кредиторов, требования которых включении в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей, является нарушением принципа пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов должника, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на заключение соглашения об отступном до проведения торгов или признания их несостоявшимися отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при принятии решений собранием кредиторов должны учитываться и соблюдаться интересы всех кредиторов, независимо от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие прямого запрета в Законе о банкротстве на принятие каких-либо решений не может свидетельствовать о возможности внесения изменений в очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-89736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова