Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-18099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Мазурова Д.В. (г. Москва) от 25.11.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу N А40-89736/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазурова Д.В. (далее - заявитель) в размере 1 012 701 881 рубля 61 копейки.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановление суда округа от 21.10.2015, это определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-108465/2013 об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 22-28/67, вынесенного в отношении ООО "Санрайз Тур Групп" (правопредшественник должника).
В рамках названного дела установлено, что ООО "Санрайз Тур Групп" для целей налогообложения в период с 2008 по 2010 годы учитывало сумму агентского вознаграждения, полученного от продажи туристических путевок. Между тем ООО "Санрайз Тур Групп" самостоятельно формировало туристический продукт и являлось не турагентом, а туроператором в значении, придаваемом Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что в результате привело к получению необоснованной налоговой выгоды и послужило основанием для вынесения в отношении ООО "Санрайз Тур Групп" решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды установили, что в спорный период заявитель являлся руководителем как ООО "Санрайз Тур Групп", так и должника. В результате недобросовестной деятельности заявителя должник получил необоснованную налоговую выгоду, уклонялся от налогообложения, следствием чего явилось привлечение его к налоговой ответственности и введении процедуры банкротства.
Включенная в реестр в названном размере задолженность уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника не погашена.
При таких обстоятельствах, выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении действующего законодательства, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы Мазурова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-18099 по делу N А40-89736/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36469/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89736/13
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14722/15
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14722/15
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19926/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14722/15
03.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21253/16
23.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17395/16
17.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17040/16
13.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15981/16
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14722/15
04.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55741/15
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14722/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28685/15
28.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7703/14
05.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89736/13
16.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89736/13