Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.А. (рег. N 07АП-5445/10 (33)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания Сибири",

(заявление Ивановой Т.А. об отсрочке исполнения судебного акта),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17 февраля 2011 года, после освобождения Черных С.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Определением от 03 июля 2012 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иванова Татьяна Александровна.

Определением суда от 24 августа 2015 года с Ивановой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк", город Москва 30 400 000 рублей убытков. Возбуждено исполнительное производство N 48497/15/42010-ИП от 11 января 2016 года на основании исполнительного листа от 18 ноября 2015 года.

19 февраля 2016 года в арбитражный суд от Ивановой Татьяны Александровны, город Киселевск (заявитель) поступило заявление об отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта от 24 августа 2015 года и возбужденное на его основании исполнительное производство N 48497/15/42010-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 г. в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 48497/15/42010-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что у должника - Ивановой Т.А. отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения определения суда от 24.08.2015 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просила отсрочить исполнение судебного акта по исполнительному производству N 48497/15/42010-ИП в связи с тем, что ответственность Ивановой Т.А. застрахована на общую сумму 15 000 000 рублей, о взыскании со страховых компаний которой ПАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд. По делу N А27-2611/2016 возбуждено производство, определением от 15 марта 2016 года в качестве соистца привлечено ООО "Лизинговая компания Сибири". Кроме того, с заявлениями о наступлении страхового случая в страховые организации обратилась Иванова Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решение по делу N А27-2611/2016 не принято, страхового возмещения в размере 15 000 000 рублей недостаточно для покрытия взысканных убытков в размере 30 400 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, Законом предусмотрены условия для предоставления отсрочки, а именно неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства и доводы, установив, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" марта 2016 г. по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.