Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4374/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Агромотив" - представитель Барганджия Д.Э. по доверенности от 10.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромотив", г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535200028) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 признано заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года (резолютивная часть от 02 июля 2015 года) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Рамиль Ринатович, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012) (далее по тексту - должник, КФХ Губайдуллин Р.Р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромотив", г.Казань (далее по тексту кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39462237 руб. 22 коп., из которых: 32934600 руб. сумма займа, 6527637 руб. 72 коп. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Беллини Холдин Лимитед, Белиз.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное кредитором увеличение размера требований до 40 811 151 руб. 40 коп., из которых: 32 934 600 руб. долг, 7 876 551 руб. 40 коп. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Леонова А.В. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано.Требование удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование ООО "Агромотив", в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., с требованием 40 811 151 руб. 40 коп., из которых: 32 934 600 руб. долг, 7 876 551 руб. 40 коп. проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником на назначение судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Агромотив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Агромотив", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 марта 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Губайдуллиным Рамилем Ринатовичем (заемщик) и Компанией Беллини Холдинг Лимитед (займодавец) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа N 1 от 10 августа 2011 г. (л.д.30-31), в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 130000 евро сроком до 31 августа 2014 г.;

- договор займа N 2 от 17 октября 2011 г. (л.д.33-34), в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 275000 евро сроком до 31 августа 2014 г.;

- договор займа N 3 от 03 апреля 2012 г. (л.д.36-37), в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 130000 евро сроком до 31 августа 2014 г.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 10 августа 2011 г. подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.32), мемориальным ордером N 507 от 10 августа 2011 г. (л.д.60),по договору займа N 2 от 17 октября 2011 г. подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.35), мемориальным ордером N 023 от 20 октября 2011 г. (л.д.61),по договору займа N 3 от 03 апреля 2011 г. подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.38), мемориальным ордером N 355 от 04 апреля 2012 г. (л.д.62).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11 августа 2011 г., от 20 октября 2011 г., от 04 апреля 2012 г. стороны внесли изменения в п. 2 договора займа, установив, что заем предоставляется сроком до 01 января 2014 г.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) N 5/8 от 05 августа 2013 г. третье лицо уступило кредитору право требования с должника задолженности в размере 641037 руб. евро, в том числе 535000 евро долга и 106037 евро процентов за пользование займом, а именно:

по договору займа N 1 от 10 августа 2011 г. в размере 130000 евро, 30986 евро процентов за пользование займом;

по договору займа N 2 от 17 октября 2011 г. в размере 275000 евро, 59400 евро процентов за пользование займом;

по договору займа N 3 от 03 апреля 2012 г. в размере 130000 евро, 15651 евро процентов за пользование займом.

Пунктом 7 договоров займа N 1 от 10 августа 2011 г., N 2 от 17 октября 2011 г., N 3 от 03 апреля 2012 г. предусмотрено, что займодавец не вправе уступать все/или часть своих прав и/или обязательств по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то заемщика.

Кредитором в материалы дела представлено письменное согласие должника на проведение уступки права требования, датированное 01 августа 2013 г. (л.д.59).

Судом первой инстанции и следует из материалов дела Компания Беллини Холдинг Лимитед 07 января 2015 года ликвидирована (л.д.129-131).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382,807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, кредитор доказал факт наличия задолженности. В свою очередь, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств по своевременной оплате задолженности в размере 535000 евро не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего имуществом должника о недействительности договора уступки права требования ввиду отсутствия письменного согласия должника в соответствии с пунктом 7 договоров займа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент договора уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доводы конкурсного управляющего о подписании договора уступки со стороны ООО "Агромотив" неуполномоченным лицом также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии имеющимися в материалах дела документами: листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 г. (144-145) на момент подписания договора уступки от 05 августа 2013 года и до 21 августа 2013 года руководителем кредитора являлась Тарасова И.П.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки является безвозмездной сделкой отклонены судом первой инстанции, так как условиями договора уступки предусмотрено, что оплата цедентом за уступленное право требования в сумме 641037 евро произведена в момент подписания договора уступки полностью (п. 2.3.2 договора уступки).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правомерно опровергнуты и доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор - ООО "Агромотив" является заинтересованным лицом по отношению должнику, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения требования кредитора, так как в результате заключения договора об уступке права требования (цессии) N 5/8 от 05 августа 2013 года объем обязательств должника не изменился.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование кредитора в заявленной сумме 40811151 руб. 40 коп., из которых: 32934600 руб. долг, 7876551 руб. 40 коп. проценты за пользование займом.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания ( т.1 л.д. 160-161).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - оригинала письменного согласия на проведение уступки прав требования от 01.08.2013, а также рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы согласия на проведение уступки прав требования от 01.08.2013, судебной экспертизы по установлению давности совершения подписей и печатей на документах: согласии на проведение уступки прав требования от 01.08.2013 и договоре цессии 5/8 от 05.08.2013 судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в назначении судебных экспертиз, исходя из следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент договора уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора об уступке права требования (цессии) N 5/8 от 05 августа 2013 года недействительной сделкой материалы дела не содержат. В рамках настоящего обособленного спора суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

С учетом названных норм права, а также позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 10900/11 от 13 декабря 2011 года, принимая во внимание, что судом рассматривается требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании договора об уступки права требования (цессии) N 5/8 от 05 августа 2013 года недействительным не предъявлено, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в назначении судебных экспертиз, исходя из следующего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова