Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-11431/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Догадина В.А., общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по требованию Валеева Ильдара Ильгизовича, г. Альметьевск (вх.N 50066) о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу

N А65-19050/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Догадин В.А., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Валеева Ильдара Ильгизовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года требования Валеева И.И. удовлетворены, и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 857 611 руб. 72 коп.

И.о. конкурсного управляющего должника Догадин В.А., ООО "НефтеГазСервис" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования Валеева И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что кредитор не представил документов, подтверждающих основания возникновения и размер заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Валеев И.И. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по требованию Валеева Ильдара Ильгизовича, г. Альметьевск (вх.N 50066) о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу NА65-19050/2015, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015 г.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (14 октября 2015 года).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (подрядчик) и ООО "Маг" (субподрядчик) 10.06.2014 заключен договора субподряда на выполнение работ N 01/ГП, в соответствии с которым подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту фасада, кровли, входной группы Копмрессорной станции 20 Агрызская на объекте - "Инв.80103 Корпус производственно-диспетчерской связи Ямбург-Елец 2".

29.01.2015 между ООО "Маг" (цедент) и Казаковой Марией Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования суммы основного долга в размере 857 611, 72 руб., без перехода права обеспечивающего исполнения обязательств по договору субподряда N 01/ГП от 10.06.2014, заключенного между ООО ПКФ "АНГС" и цедентом (п.1.1. договора). Передаваемое по договору требование оценивается сторонами в размере 200 000 руб. (п.1.2. договора).

24.06.2015 между Казаковой Марией Вячеславовной (цедент) и Валеевым Ильдаром Ильгизовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования суммы основного долга в размере 857 611, 72 руб., без права перехода права обеспечивающего исполнения обязательств по договору уступки права требования N б/н от 29.01.2015 и субподряда N 01/ГП от 10.06.2014, заключенного между ООО ПКФ "АНГС" и цедентом (п.1.1. договора).

Передаваемое по договору требование оценивается сторонами в размере 200 000 руб. (п.1.2. договора).

Поскольку задолженность в размере 857 611 руб. 72 коп. должником не погашена, кредитор и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кредитором в подтверждение выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ N 01/ГП от 10.06.2014 представлены акты по форме КС-2 и КС-3 N 5 от 31.10.2014, подписанные между должником и субподрядчиком на сумму 876 072,12 руб.

Представленные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб основаны на предположениях, и не подтверждены документально.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка подателей жалобы на тот факт, что суд включил требование Валеева И.И. без проверки договора и других документов несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что от ООО "НефтеГазСервис" поступило заявление о фальсификации доказательств - договора N 01-ГП от 10.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2014, акта приемки выполненных работ N 5 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2016 ООО "НефтеГазСервис" было предложено уточнить признаки фальсификации доказательства, относящихся к форме документов (подписи, печати и т.д.).

Однако указанное определение суда кредитором не исполнено, уточнения не представлены.

На основании изложенного, договор N 01-ГП от 10.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2014, акт приемки выполненных работ N 5 от 31.10.2014 из числа доказательств обоснованно не исключены, исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

При этом доказательств оплаты арбитражным управляющим и конкурсным кредитором не представлено, как и доказательств недействительности вышеуказанных договоров субподряда и договора уступки права требования.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности договоров, лица участвующие в деле о банкротстве не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора Валеева И.И.

Апелляционные жалобы иных доводов не содержат, и фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по требованию Валеева Ильдара Ильгизовича, г. Альметьевск (вх.N 50066) о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу NА65-19050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова