Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-9612/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-68066/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-68066/2014/сд.5 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова И.Е.

к ООО "Проектор"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "22 по Цельсию"

установил:

ООО "Проектор" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2016.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

1. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Проектор" была оставлена без движения сроком до 20.05.2016.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 20.04.2016, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направив 04.03.2016 апелляционную жалобу в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, равно как и не предпринимал попыток представить недостающие документы в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9612/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева