Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9585/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-68066/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марченко О.С., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт,

от ответчика: ликвидатор Нефедченко А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9585/2016) ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-68066/2014/сд.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова И.Е.

к ООО "Альфа"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "22 по Цельсию"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 ООО "22 по Цельсию" (ОГРН: 1117847020587, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4, офис 22-23) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 06.10.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - операций по перечислению денежных средств в размере 1 080 824,70 руб. в адрес ООО "Альфа" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 080 824,70 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на перечисление в адрес ответчика денежных средств за один месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Компания Приоритет", ООО "РосЭлектроСтрой" и УФНС России по Санкт-Петербургу.

Определением от 20.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, платежи на сумму 1 080 824,70 руб., совершенные 13.10.2014, 16.10.2014 в пользу ООО "Альфа" признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 080 824,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит указанное определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания предпочтения при оплате задолженности перед ООО "Альфа" по договору N 22/45-ИД от 01.06.2013 и актам от 30.10.2013 и от 30.11.2013, рассмотрев только платежные поручения по оплате услуг. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции также не указал, какие обязательства имелись у должника перед ООО "Компания Приоритет" и ООО "РосЭлектроСтрой", в какой период они возникли и в каких размерах. Согласно доводам жалобы, суд не исследовал, были ли совершены оспоренные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи, ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К апелляционной жалобе приложены договор N 22/45-ИД от 01.06.2013, акты от 30.10.2013 и от 30.11.2013, претензии с расчетом пени от 30.06.2014 и от 30.09.2014, с доказательствами отправки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также сослался на свою неосведомленность об оказании ему предпочтения при осуществлении платежей перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договоров с таким же предметом должник ни с кем больше не заключал, договор N 22/45-ИД от 01.06.2013 относится к разовой сделке; кроме того, совершенные платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, указывая на наличие у ответчика возможности представить данные документы, как в суд первой инстанции, так и конкурсному управляющему по его запросу.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено ходатайство на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Определением от 13.10.2014 суд первой инстанции предложил ООО "Альфа" представить мотивированный отзыв на заявление, доказательства в обоснование своих требований. Определениями от 03.12.2015 и от 22.01.2016 рассмотрение заявления откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из бухгалтерского баланса, отражающего объем активов, и выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и приобщает данные документы к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Альфа" были перечислены денежные средства в общем размере 1 080 824,70 руб., в том числе:

- 13.10.2014 платежным поручением N 237 на сумму 306 822,70 руб.;

- 13.10.2014 платежным поручением N 238 на сумму 599 002,00 руб.;

- 16.10.2014 платежным поручением N 239 на сумму 175 000,00 руб.

Определением от 30.10.2014 принято к производству заявление ООО "РосЭлектроСтрой" о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи не соответствуют требованиям пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности ответчика о совершении платежей в нарушение очередности, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получил ответчик.

В назначении платежей указано, что спорные оплаты осуществлены в счет оплаты услуг по договору N 22/45-ИД от 01.06.2013 и актам от 30.10.2013, от 30.11.2013, от 30.10., следовательно, данные платежи не относятся к текущим обязательствам должника, значит в случае несовершения названных платежей задолженность ООО "Альфа" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику предпочтение по оплате задолженности перед ООО "Компания Приоритет" и ООО "РосЭлектроСтрой".

Как следует из искового заявления по делу N А56-12278/2014 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Компания Приоритет", задолженность возникла на основании договора поставки N 20130204-001/5-50 or 04.02.2013, во исполнение которого последний поставил товар на общую сумму 556 932,38 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 25.10.2013 по 06.11.2013. При этом, согласно расчету Компании о взыскании неустойки, просрочка за поставку товара по состоянию на 17.02.2014 составила 119 дней, то есть началась с 21.10.2013.

Согласно исковому заявлению ООО "РосЭлектроСтрой" по делу N А56-9083/2014, основанием возникновения задолженности перед последним явился договор субподряда N 01/09-2013 от 01.09.2013, согласно которому ООО "РосЭлектроСтрой" обязался в период с 01.09.2013 по 30.12.2013 выполнить комплекс пусконаладочных работ. Должник принял работы по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 от 15.11.2013. Срок оплаты работ, согласно договору, - 13.02.2014.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об оказании должником предпочтения ООО "Альфа" по оплате задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, перед другими кредиторами, являются верными.

Возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из выписки из бухгалтерского баланса должника, представленной конкурсным управляющим, размер стоимости активов ООО "22 по Цельсию" на отчетную дату составил 47 996 000 руб. Следовательно, один процент от стоимости активов должника равен 479 996 руб., тогда как сумма платежей равна 1 080 824,70 руб., что, как верно указано конкурсным управляющим, значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве лимит.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 не может быть по общему правилу отнесен к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, по договору были оказаны услуги, не являющиеся стандартными для должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что совершенные должником в период с 13.10.2014 по 16.10.2014 платежи в общей сумме 1 080 824,70 руб. не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал данные платежи недействительными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-68066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен