Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-1589/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-68066/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" об обеспечении исполнения определения от 20.02.2016 по делу А56-68066/2014/сд.4, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению конкурсного управляющего Петрова И.Е.

к ООО "Альфа"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "22 по Цельсию"

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 ООО "22 по Цельсию" (ОГРН: 1117847020587, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4, офис 22-23) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 06.10.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - операций по перечислению денежных средств в размере 1 080 824,70 руб. в адрес ООО "Альфа" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 080 824,70 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 20.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, платежи на сумму 1 080 824,70 руб., совершенные 13.10.2014, 16.10.2014 в пользу ООО "Альфа" признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 080 824,70 руб.

16.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии в указанном обособленном споре обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "Альфа".

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебное заседание не являлся, своего представителя не направлял. После удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу и представило документы, неоднократно запрашиваемые конкурсным управляющим и судом первой инстанции, и сразу же после этого единственным участником ООО "Альфа" было принято решение о ликвидации ООО "Альфа". Конкурсный управляющий считает, что данное обстоятельство сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем просит запретить регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, полагая, что применение данных обеспечительных мер является соразмерным требованиям и направлено на сохранение имущества ООО "Альфа" для дальнейшего возвращения платежей на сумму 1 080 824,70 руб.

Письмом от 17.06.2016 суд первой инстанции направил данное ходатайство в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, что данный спор был назначен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 определение суда первой инстанции от 20.02.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа" - без удовлетворения.

14.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 20.02.2016, предметом спора являются денежные средства в размере 1 080 824,70 руб., тогда как конкурсным управляющим заявлены меры о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика. Апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная меры не соразмерна заявленному требовании, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, не учел, что у него отсутствует какой-либо корпоративный спор с ООО "Альфа", следовательно, основания для применения данной нормы у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Между тем, как следует из материалов дела, апелляционное производство по обособленному спору закончено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления кредитора о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО "Альфа".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Петрова И.Е. о принятии обеспечительных мер о применении обеспечительных мер к ООО "Альфа" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "22 по Цельсию" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева