Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19481/16

Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей Марковым П.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Спецсетьстройбанк" ("КБ СССБ (ООО)") (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728),

о признании обоснованным требования Ибраева А.Б. в размере 160 658,82 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Корчмин Д.В., дов. от 05.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании банкротом КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Ибраева А.Б. на отказ конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коростелев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 требования Ибраева А.Б. в размере 160 658,82 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 во Владимирской области, Петушинском районе на 98 км. а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств:

автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. Н993СНЗЗ под управлением Клочнева Д.В., принадлежащего на праве собственности ему же;

автомобиля Нисан Альмера г.р.з. С402НК197 под управлением Давыдовой Е.А., принадлежащего на праве собственности ей же;

автомобиля Форд Транзит г.р.з. У870ВР177 под управлением Коростелёва Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО "КБ Спецсетьстройбанк";

автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. Н670ТВ190 под управлением Ибраева А.Б., принадлежащего на праве собственности ему же;

автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. С627НН36 под управлением Шугурова П.С, принадлежащего на нраве собственности Маркович Е.Ф;

автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. К845КРЗЗ под управлением Пожевнловой А.Г, принадлежащего на праве собственности ей же;

автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. У2470 033 под управлением Кушнира А.А, принадлежащего на праве собственности Намакнову А.Н.

Виновным лицом признан Коростелёв Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коростелёва Е.В. была застрахована в ООО "БИН Страхование" (ООО "1СК"), по страховому полису ОСАГО.

Ибраев А.Б 06.03.2014 обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО "БИН Страхование" данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме. Вместе с тем, материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и уплаченный страховой компанией был возмещен частично.

Для определения размера причиненного ущерба заявитель обратился к оценщику ИП Конову А.М., с которым был заключён договор N 13-666 от 26.03.2013, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 250 руб.

Согласно отчёта N 13-666 от 26.03.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет 670 182,03 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 303 960 руб., годные остатки составили 56 411,18 руб (N 14-678 от 21.05.2014).

Из материалов дела также следует, автомобиль Форд Транзит г.р.з. У870ВР177 принадлежит на праве собственности ООО "КБ Спецсетьстройбанк".

В связи с изложенным, кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 160 658,82 руб. (расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным)

Уведомлением от 14.09.2015 N 20к/84478 Ибраеву А.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Коростелёв Е.В. являлся сотрудником банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Транзит г.р.з. У870ВР177 принадлежит на праве собственности ООО "КБ Спецсетьстройбанк. Каких-либо доказательств, что указанным автомобилем Коростелёв Е.В. пользовался неправомерно, не состоя при этом в трудовых отношениях с банком, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о недостоверности и недопустимости отчета также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие их документального подтверждения. Ссылка конкурсного управляющего на методические рекомендации для судебных экспертов и несогласие с отдельными способами оценки не может являться основанием для признания проведенной оценки ненадлежащей.

Кроме того, на основании указанной оценки страховой компанией уже была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова