Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-816/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ВентКлиматСтрой": Черкашин Г.Н., представитель по доверенности N 1/1 от 04.04.2016, удостоверение N 31/7488,

от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 года по делу N А08-5619/2013 (судья Косинский Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича к ООО "СтроительПлюс" и ООО "ВентКлиматСтрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" (далее - должник) Кудинов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "СтроительПлюс" и ООО "ВентКлиматСтрой" (далее - ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВентКлиматСтрой" денежных средств в размере 777 973, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВентКлиматСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также пояснения с приложением бухгалтерского баланса должника.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ООО "СтроительПлюс" (генеральный подрядчик) и Областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") (государственный заказчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) N 06/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" (далее - контракт).

Данный контракт был заключен на основании проведения открытого аукциона в электронной форме N 0126200000411004201-2 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 контракта генеральный подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией. Оплату работ, не предусмотренных в контракте государственный заказчик не производит.

Кроме того, 21.05.2013 между ООО "Белстройгарант" (подрядчик) и ООО "ВентКлиматСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/0513/24.

Согласно пунктам 1.1-1.3, 4.21 договора N 05/0513/24 от 21.05.2013 субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству системы вентиляции, на объекте: "Строительство культурно-спортивного центра с.Пушкарное Белгородского района", включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Оплату работ, не предусмотренных ни в договоре, ни в дополнении к нему, подрядчик не производит. Субподрядчик имеет право на получение оплаты в полном объеме за выполненную работу после сдачи объекта по акту.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту и договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО "ПСК Персонал" о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).

ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на основании письма должника от 07.11.2013 перечислило в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" денежные средства в размере 777 973, 29 руб. по платежному поручению N 399695 от 08.11.2013 в счет погашения заложенности ООО "СтроительПлюс" перед ООО "ВентКлиматСтрой".

Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" на сумму 777 973, 29 руб. является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "ВентКлиматСтрой" перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 61.3 указанного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" осуществлено в счет исполнения обязательств за выполненные работы, являющиеся предметом контракта, заключенного на основании открытого аукциона.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерского балансу должника стоимость активов составила 355 556 000 руб. Таким образом, оспариваемый платеж не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиком работ, минуя расчетный счет должника по делу не нарушает права как самого должника, так и его кредиторов. В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по контракту с должником, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" на сумму 777 973, 29 руб. недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ошибочном применении судом статьи 61.4 указанного Закона подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 12.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 года по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова