Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 по делу N А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1120816014615, ИНН 0814068015) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 100 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект": представитель Сидорова Е.Э. по доверенности от 28.12.2015, представитель Васильева К.Е. 11.12.2015;

от администрации Волгограда: представитель Кочетов Г.В. по доверенности от 18.01.2016, представитель Владимирова К.Г. по доверенности от 02.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон", должник).

Определением суда от 13.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортон" задолженности по договору купли-продажи простого векселя в размере 100 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов векселей. Суд также пришел к выводу о ничтожности договора купли - продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит определение суда от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя, что послужило причиной не предоставления подлинников векселей. Факт реальности сделок подтверждается представленными доказательствами, а именно: договорами займа от 16.06.2014 и от 01.10.2014, платежным поручением N 52 от 29.10.2014, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2015. Указанные доказательства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

В отзыве ООО "Ортон" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

По ходатайству заявителей к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены подлинники: простого векселя серии Ор N 000014 на сумму 50 000 000 руб. простого векселя серии Ор N 000015 на сумму 50 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

30.01.2015 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (продавец) и ООО "Ремстройкомплект" (покупатель) заключен договор N 2 купли - продажи простого векселя. По условиям договора продавец передал в собственность покупателя два простых векселя на общую сумму 100 000 000 руб. эмитентом котрых является ООО "Ортон".

По акту приема - передачи от 30.01.2015 ООО "ГлоболИнвестФинанс" передал ООО "Ремстройкомплект" два простых векселя серии Ор N 000014 на сумму 50 000 000 руб. и серии Ор N 000015 на сумму 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Ортон" как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга и введением в отношении его процедуры конкурсного производства, ООО "Ремстройкомплект" 16.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из вексельного обязательства, в размере 100 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), исходил из того, что заявитель не представил доказательств реальности хозяйственных операций, наличия у заявителя разумной экономической цели по приобретению векселей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено материалами дела, предъявленная ООО "Ремстройкомплект" задолженность вытекает из вексельного обязательства должника основанного на двух собственных простых векселях.

В пункте 1 постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

В силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ремстройкомплект" не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

В обоснование требований ООО "Ремстройкомплект" ссылается на неисполненные обязательства должника по простым векселям N 000014 от 16.05.2014 на сумму 50 000 000 рублей и N 000015 от 16.05.2014 на сумму 50 000 000 рублей, которые возникли из договора купли-продажи простого векселя N 2 от 30.01.2015. При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнение ООО "Ремстройкомплект" обязательств по указанному договору купли-продажи. Заявителем также не подтверждена денежная обеспеченность вексельных обязательств.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Основанием для подачи заявления ООО "Экспресс" о признании должника банкротом послужила задолженность в общем размере 655 642, 63 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-17812/2015, в соответствии с которым с ООО "Ортон" в пользу ООО "Экспресс" взыскана задолженность по договору займа N Эк-ФЗ/01/008 от 16.01.2012 в размере 170 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 476 330, 63 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-17811/2015 с ООО "Ортон" в пользу ООО "Галерея магазинов" взыскана задолженность по договору займа N Гм-ФЗ/12/135 от 01.12.2011 в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 67 946, 41 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по делу N А12-41973/2014 с ООО "Ортон" взыскана задолженность в сумме 100 000 рублей и госпошлина в сумме 4 000 рублей в пользу ООО "Ю-Райт".

Исходя из изложенного, следует, что ООО "Ортон", действуя разумно не могло выдать два векселя на сумму 100 000 000 рублей, поскольку не исполнял свои обязательства по сделкам, заключенным в 2011-2013.

Требование ООО "Ремстройкомплект" на основании векселей является не подтвержденным и не соответствующим реальной хозяйственной деятельности ООО "Ортон".

Факт осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент выдачи векселей также подтверждается тем, что должник с 2013 года имел задолженность перед ВГООИ "Содействие-М" в размере 100 000 рублей. Единственным участником ООО "Ремстройкомплект" является Михеева Анна Андреевна которая является председателем правления и участником в ВГООИ "Содействие-М".

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" должно было осознавать, что не сможет получить удовлетворение своих требований по векселям.

Заявителем в материалы дела также представлены: договоры займа N Рт-ВЗ/06/001 от 16.06.2014, N Рт-ВЗ/10/002 от 01.10.2014, акты приема-передачи ценных бумаг от 16.06.2014 и от 01.10.2014, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2015.

По условиям договоров займа N Рт-ВЗ/06/001 от 16.06.2014, N Рт-ВЗ/10/002 от 01.10.2014 ООО "Ремстройкомплект" (займодавец) передает в собственность ООО "ГлоболИнвестФинанс" векселя эмитентов: ООО "ВикторииМОЛ", ООО "Исскуство" ООО "Софокол" на общую сумму 78 000 000 рублей.

Однако доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которым были выдан векселя, а также наличия фактических отношений между сторонами при заключении последующих сделок с векселем и реального оборота денежных средств по ним в материалах дела нет.

Пунктом 2.1 договора N 2 от 30.01.2015 купли-продажи, заключенного между ООО "Ремстройкомплект" (покупатель) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (продавец), предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на счет продавца в течение 180 дней с момента подписания акта приема- передачи векселей.

При этом оплата по условиям данного договора путем перечисления денежных средств не производилась. 31.03.2015 ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" заключили соглашение от 31.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о существовании обязательств, положенных в основу вексельной сделки, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что должник и заявитель злоупотребили своими правами, допустив необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Ортон", ради включения требования ООО "Ремстройкомплект", как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного и непреодолимого влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Преследование подобной цели при совершении сделок с векселями свидетельствует о недобросовестности кредитора и является основанием для отказа во включении требований ООО "Ремстройкомплект" в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ортон".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права определение от 27.01.2016 об отложении судебного разбирательства опубликовано в сети

"Интернет" лишь 11.02.2016 нашел свое подтверждение.

Между тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов или об отказе в этом государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подателем жалобы не представлен суду подлинник чек - ордера от 11.03.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов