Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-4136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-24556/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от Краснова А.А.: Верховский С.Б. по доверенности от 12.11.2015;

от третьих лиц: Чайников С.И. (лично), Подторжнов В.Н. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Андрея Алексеевича (рег. N 07АП-4136/2015(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) по заявлению внешнего управляющего к Краснову Андрею Алексеевичу о признании 6-ти договоров купли-продажи от 16.02.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Титова Александра Юрьевича, Белоусова Ивана Валерьевича, Веселовой Светланы Николаевны, Чайникова Сергея Ивановича, Подторжнова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с.Ключи (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

21.08.2015 ОАО "Ключевской элеватор" в лице внешнего управляющего Рохина С.С. обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Краснову Андрею Алексеевичу, с. Логовское Первомайского района Алтайского края (далее - Краснов А.А., заинтересованное лицо) о признании 6-ти договоров купли-продажи от 16.02.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- возвратить в собственность ОАО "Ключевской элеватор" следующие объекты недвижимого имущества:

жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Белинского, дом 99 и находящийся под ним земельный участок;

квартира в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. 1-я Заводская, дом 6 кв. 4;

- взыскать действительную стоимость реализованного заинтересованным лицом имущества на момент его приобретения на общую сумму 6 800 000 руб.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Юрий Николаевич, с.Ключи Ключевского района Алтайского края.

Определением суда от 18.12.2015 заявленное представителем заявителя ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федеральный Центр Оценки" Заречневу Александру Александровичу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Титов Александр Юрьевич, Белоусов Иван Валерьевич, Веселова Светлана Николаевна, Чайников Сергей Иванович, Подторжнов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры, заключенные между ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) и Красновым Андреем Алексеевичем 14.08.1987 г.р.:

1) Договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 128, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый N 22:18:120119:176 с земельным участком общей площадью 1679 кв.м, с кадастровым N 22:18:120119:145, по цене равной 98 469 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

2) Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 124, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:339 с земельным участком общей площадью 1799 кв.м, с кадастровым N 22:18:120119:69, по цене равной 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности.

3) Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Белинского, 99, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:830 с земельным участком общей площадью 1613 кв.м, с кадастровым N 22:18:120215:32 по цене равной 72 763 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рублей.

4) Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 133, общей площадью 97,9 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:340 с земельным участком общей площадью 2005 кв.м, с кадастровым N 22:18:120119:61 по цене равной 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

5) Договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру в с. Ключи, по улице 1-я Заводская, д. 6, кв. 4 общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:4326, по цене равной 95 195 (девяносто пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

6) Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 36, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:1502 с земельным участком общей площадью 1836 кв.м, с кадастровым N 22:18:120111:37, по цене равной 123 514 (сто двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

7) Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (квартирой) от 16.02.2015 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность часть жилого дома (квартиру) в с. Ключи, по улице Дытченко, д. 56, кв. 2, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:4354 с земельным участком общей площадью 1278 кв.м, с кадастровым N 22:18:120211:83, по цене равной 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Краснова Андрея Алексеевича 14.08.1987 г.р. возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) следующее имущество:

1)Жилой дом в с.Ключи, по улице Белинского, 99, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 22:18:120222:830 и земельный участок площадью 1 613 кв.м., кадастровый номер 22:18:120215:32)

2) Квартира в с.Ключи, по улице 1-я Заводская, д. 6, кв. 4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 22:18:120222:4326.

С Краснова Андрея Алексеевича 14.08.1987 г.р. в пользу открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) взыскано 6 800 000 руб. в счет возмещения стоимости реализованного имущества, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

С вынесенным определением не согласился Краснов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015, в котором приведены показания Разгон С.И., пояснившей, что процедура совершения сделок купли-продажи имущества не нарушена.

По мнению заявителя, заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела и должно быть исключено судом из перечня доказательств по делу, суд первой инстанции не дал оценки ходатайству об исключении заключения эксперта при вынесении обжалуемого определения. Заключение оформлено с многочисленными нарушениями, указанные в нём кадастровые номера земельных участков не соответствуют кадастровым номерам земельных участков, на которых находятся спорные жилые дома. Специалист Неганов А.И. пояснил, что заключение эксперта судом не должно приниматься во внимание, так как при техническом осмотре здания эксперту не был предоставлен доступ к помещению, без визуального обследования конструктивных элементов здания нельзя точно определить степень благоустройства здания, физический и моральный износ здания и выявить его рыночную стоимость. Не ясно, каким образом произведена оценка зданий-аналогов и какие аналоги брались экспертом для сравнения.

Заявитель указывает, что сотрудниками отдела полиции совместно с сотрудниками следственного отдела проводится проверка в отношении эксперта Заречнева А.А., который сфальсифицировал заключение эксперта и представил его в Арбитражный суд Алтайского края. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением о регистрации в КУСП заявления N 301 от 25.03.2016. Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Титова Ю.Н. и проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, так как Титов Ю.Н. находится на лечении. Также определением от 18.12.2015 была назначена судебная экспертиза и привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, третьи лица не имели возможности заявить ходатайства и отводы, поставить перед экспертом свои вопросу, присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как постановлением заместителя руководителя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Карий Е.А. от 12.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что Титов Ю.Н. на момент совершения сделки с Красновым А.А. являлся генеральным директором ОАО "Ключевской элеватор"; временный управляющий не заявлял о недействительности оспариваемых сделок. Цена проданного имущества не превышала 5% балансовой стоимости имущества должника. В настоящее время у акционеров должника нет претензий к сделкам, совершённым с Красновым А.А., поступившие от сделок денежные средства позволили выправить финансовую ситуацию на предприятии. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какая реституция - двусторонняя или односторонняя - им применяется, а также не указал, каким образом Краснову А.А. будут возвращены денежные средства, которые были внесены им за приобретённые у должника объекты недвижимости по договорам купли-продажи, признанными недействительными.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заключение эксперта подтверждает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи не произошло, фактически денежные средства в кассу должника не поступили. Доказательства наличия у заинтересованного лица финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам в материалы дела не представлены. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, которые бы опровергали выводы, сделанные экспертом ООО "Федеральный центр оценки". Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, у ответчика и третьих лиц имелась возможность заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы; третьи лица не были лишены возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о поручении производства экспертизы другому эксперту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Краснова А.А. и третьи лица поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016, талон-уведомление N 301 от 25.03.2016, письмо следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 25.03.2016 N 370-1р16, письмо отдела полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу N 17/6018 от 29.03.2016, письмо отдела полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу N 3/165400577757 от 20.03.2016, протокол заседания совета директоров ОАО "Ключевской элеватор" от 24.06.2014) возвращаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не было заявлено.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по заявлению ОАО "Мельник", г.Рубцовск (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ключевской элеватор".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура наблюдения.

16.02.2015 между должником (продавец) в лице генерального директора Титова Ю.Н. и Красновым А.А. (покупатель) заключено семь договоров купли продажи, а именно:

1) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 128, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый N 22:18:120119:176, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) но цене равной 90 000 (девяносто тысяч) рублей, определенной сторонами по договоренности. Также, по данному договору купли-продажи одновременно с жилым домом был отчужден земельный участок общей площадью 1679 кв.м., с кадастровым N 22:18:120119:145 по цене равной 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 98 469 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей (т. 1, л.д. 44-46);

2) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 124, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:339, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) по цене равной 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, определенной сторонами по договоренности. Также, по данному договору купли-продажи одновременно с жилым домом был отчужден земельный участок общей площадью 1799 кв.м., с кадастровым N 22:18:120119:69 по цене равной 5 000 (пять тысяч) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей (т. 1, л.д. 41-43);

3) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Белинского, 99, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:830, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) по цене равной 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, определенной сторонами по договоренности. Также, по данному договору купли-продажи одновременно с жилым домом был отчужден земельный участок общей площадью 1613 кв.м., с кадастровым N 22:18:120215:0032 по цене равной 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 72 763 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рублей (т. 1, л.д. 38-40);

4) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с.Ключи, по улице Пролетарская, 133, общей площадью 97,9 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:340, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) по цене равной 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, определенной сторонами по договоренности. Также, по данному договору купли-продажи одновременно с жилым домом был отчужден земельный участок общей площадью 2005 кв.м., с кадастровым N 22:18:120119:61 по цене равной 6 000 (шесть тысяч) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей (т. 1, л.д. 35-37);

5) договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру в с. Ключи, по улице 1-я Заводская, 6, кв. 4 общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:4326, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) по цене равной 95 195 (девяносто пять тысяч сто девяносто пять) рублей. В договоре указано, что продажная цена данной квартиры является истинной (т. 1, л.д. 33-34);

6) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 36, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:1502, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) по цене равной 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Также, по данному договору купли-продажи одновременно с жилым домом был отчужден земельный участок общей площадью 1836 кв.м., с кадастровым N 22:18:120111:37 по цене равной 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 123 514 (сто двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей (т. 1, л.д. 30-32);

7) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (квартирой) от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность часть жилого дома (квартиру) в с. Ключи, по улице Дытченко, д. 56, кв. 2, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый N 22:18:120222:4354, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1) по цене равной 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, определенной сторонами по договоренности. Также, по данному договору купли-продажи одновременно с частью жилого дома (квартирой) был отчужден земельный участок общей площадью 1278 кв.м., с кадастровым N 22:18:120211:83 по цене равной 4 000 (четыре тысячи) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно записи в кассовой книге за 16.02.2016, а также приходному кассовому ордеру N 668 от 16.02.2015, представленным в материалы дела, денежные средства в сумме 994 941 руб. были внесены в кассу Красновым А.А. (т. 1, л.д. 51, 115).

Как следует из объяснительной записки кассира Чирковой С.В., в конце июня ею в устной форме было получено распоряжение от Титовой Ю.Ю. сделать приходный кассовый ордер от 16.02.2015 на сумму 994 941 руб. от Краснова А.А., хотя денежные средства внесены в кассу не были (т. 1, л.д. 50).

В подтверждение наличия у заинтересованного лица финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету Середы С.А., выписка по лицевому счёту Середы Т.С., копия свидетельства о заключении брака между Красновым А.А. и Середой С.А., расписки о получении денежных средств Красновым А.А. от физических лиц без даты (т. 1, л.д. 132-133; т. 2, л.д. 96, 98-100).

Полагая, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает согласованную сторонами вышеуказанных договоров цену, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный Центр Оценки" рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи от 16.02.2015, заключенных между ОАО "Ключевской элеватор" и Красновым Андреем Алексеевичем, по состоянию на дату заключения договоров составила:

1. квартиры в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. 1-я Заводская, дом. 6 кв. 4 по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 - 800 000 руб.;

2. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 133 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 - 1 700 000 руб.;

3. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Белинского, дом 99 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 г. по состоянию на 16.02.2015 - 800 000 руб.;

4. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 36 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 - 900 000 руб.;

5. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Дытченко, дом 56 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 - 1 000 000 руб.;

6. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 124 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 - 1 700 000 руб.;

7. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом. 128 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 - 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 65-88).

В настоящее время в собственности третьих лиц находятся: жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 133, и находящийся под ним земельный участок; жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 36, и находящийся под ним земельный участок; жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Дытченко, дом 56, и находящийся под ним земельный участок; жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 124, и находящийся под ним земельный участок; жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 128, и находящийся под ним земельный участок (т. 2, л.д. 13-25).

Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со Краснова А.А., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, пояснительная записка специалиста не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы Краснов А.А. не заявил. Доказательства передачи должнику денежных средств по оспариваемым договорам не представлены.

Поскольку возврат проданного имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Краснов А.А. не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не ссылается на уважительные причины, препятствовавшие ему заявить такое ходатайство. Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств (т. 2, л.д. 139), поскольку о фальсификации заключения участвующие в деле лица не заявили, заключение эксперта является допустимым доказательством при рассмотрении спора о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Документ исключается из числа доказательств в случае его исключения стороной после заявления о фальсификации доказательства, или в случае, если в силу закона документ не может подтверждать обстоятельства дела (статья 68 АПК РФ). Возможное несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела, неполнота или противоречивость выводов эксперта являются основанием для признания заключения эксперта недостоверным, но не основанием для исключения его из материалов дела или отказа в приобщении его к материалам дела в качестве доказательства.

Ссылка на проверку в отношении эксперта в связи с фальсификацией заключения не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве документально подтверждённого довода апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено заведомо ложное заключение эксперта. В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - талона-уведомления - судом апелляционной инстанции отказано.

Довод о несоответствии кадастровых номеров земельных участков, указанных в заключении эксперта, фактическим кадастровым номерам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как в заключении эксперта указаны кадастровые номера жилых домов, в судебном заседании эксперт пояснил данное обстоятельство (т. 3, л.д. 6). Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что эксперт неправильно определил жилые дома и земельные участки, которые были предметом экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пояснительная записка специалиста и его пояснения в суде первой инстанции не опровергают достоверность заключения эксперта.

То обстоятельство, что эксперт не осмотрел оцениваемые объекты, не является основанием для признания экспертизы недостоверной. Собственники зданий и земельных участков не исполнили определение суда о назначении экспертизы и не предоставили эксперту доступ к домам, доказательства большего износа домов по сравнению с указанным в заключении эксперта в материалы дела не представлены. Жилой дом в с.Ключи, по улице Белинского, 99, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 22:18:120222:830, и квартира в с.Ключи, по улице 1-я Заводская, д. 6, кв. 4 находятся в собственности Краснова А.А., что позволяло ему доказать иной износ по сравнению с использованным экспертом для определения рыночной стоимости. Эксперт пояснил, каким образом им была определена величина износа для оценки домов (т. 3, л.д. 5-6).

Учитывая изложенные обстоятельства, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установление износа домов на основании внешнего осмотра привело к неверным выводам эксперта.

В заключении эксперта указаны аналоги, выбранные для оценки, и указаны источники сведений о цене объектов-аналогов (т. 2, л.д. 62-65). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил критерии выбора объектов-аналогов и уточники сведений о цене объектов (т. 3, л.д. 7).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на балансовую стоимость имущества и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает рыночную стоимость имущества, установленную заключением эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества, проданного третьим лицам, в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанного имущества. Представленные в арбитражный суд первой инстанции доказательства оплаты по оспариваемым договорам признаны судом недостоверными, указанный вывод по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследовать достоверность факта передачи наличных денежных средств должнику. Поскольку достоверные доказательства передачи денежных средств не представлены, основания для восстановления задолженности должника перед Красновым А.А. отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В ходатайстве третьего лица - Титова Ю.Н. об отложении судебного разбирательства не указаны иные причины, по которым он просит отложить судебное разбирательство, кроме болезни. Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивал на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Ходатайство поступило в арбитражный суд первой инстанции 07.12.2015, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 21.03.2016; Титов Ю.Н. не представил какие-либо доказательства или письменные пояснения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Краснов А.А. не доказал нарушение его процессуальных прав в результате назначения экспертизы и привлечения третьих лиц определением от 18.12.2015, не представил доказательства предоставления ему третьими лицами полномочий обращаться в защиту их процессуальных прав.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова