Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг": представитель Васильева К.Е. (по доверенности от 26.01.2016), представитель Сидорова Е.Э. (по доверенности от 20.07.2015),

от Администрации города Волгограда: представитель Кочетов Г.В. (по доверенности от 18.01.2016), представитель Владимиров К.Г. (по доверенности от 21.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2015 года в отношении ООО "Ортон" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортон" задолженности по договору купли-продажи простого векселя в размере 700 000 000 руб., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала векселя, об обязанности представления которого указано в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Кроме того, передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Общество "Стайлинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о включении его требования в реестр требований кредиторов. Доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители конкурсного кредитора - администрации г. Волгограда в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего общества "Ортон" также в суд поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование общества "Стайлинг" основано на отсутствии исполнения обязательств по оплате вексельного долга.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование наличия вексельной задолженности общества "Ортон" перед обществом "Стайлинг" последний представил в материалы дела договор поручительства N 1Р от 05.12.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 05.12.2012, договор займа N Пт-ВЗ/11/001 от 09.11.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 09.11.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 22.01.2013, договор займа N Сг-ВЗ/10/001 от 19.10.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 19.10.2012, договор займа N Сг-ВЗ/10/002 от 22.10.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 22.10.2012, договор займа N Сг-ВЗ/10/003 от 24.10.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 24.10.2012, договор займа N Сг-ВЗ/10/004 от 29.10.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 29.10.2012, договор займа N Сг-ВЗ/11/005 от 02.11.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 02.11.2012, договор займа N Сг-ВЗ/11/006 от 06.11.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 06.11.2012, договор займа N Сг-ВЗ/11/008 от 15.11.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 15.11.2012, договор займа N Сг-ВЗ/11/009 от 20.11.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 20.11.2012, договор займа N Сг-ВЗ/11/010 от 23.11.2012, акты приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2012, договор ипотеки N 1ю/01/12 от 16.01.2012, договор займа N Ор-ВЗ/11/004 от 30.11.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2012, копию простого векселя N 0000005 дата составления 14.05.2008 на сумму 50 000 000 руб., копию простого векселя N 0000006 дата составления 14.05.2008 на сумму 50 000 000 руб., копию простого векселя N 0000007 дата составления 14.05.2008 на сумму 100 000 000 руб., копию простого векселя N 0000008 дата составления 14.05.2008 на сумму 150 000 000 руб., договор займа N Ор-ВЗ/11/005 от 30.11.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2012, копию простого векселя N0000001 дата составления 16.03.2009 на сумму 50 000 000 руб., договор займа N Ор-ВЗ/03/002 от 31.03.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 31.03.2012, копию простого векселя N0000001 дата составления 20.01.2009 на сумму 10 000 000 руб., договор займа N Ор-ВЗ/02/001 от 28.02.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 28.02.2012, копию простого векселя N0000001 дата составления 12.01.2009 на сумму 50 000 000 руб., договор займа N Ор-ВЗ/09/003 от 28.09.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 28.09.2012, копию простого векселя ТЭ N 00001 дата составления 04.04.2005 на сумму 4320000 долларов США, копию простого векселя ТЭ N 00002 дата составления 04.04.2005 на сумму 40000 долларов США, договор займа N Ор-ВЗ/12/006 от 31.12.2012, акт приема-передачи ценных бумаг от 31.12.2012, копию простого векселя АШ N00004 дата составления 10.03.2005 на сумму 490000 долларов США, копию простого векселя Ш N00001 дата составления 14.02.2005 на сумму 3000000 долларов США, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов, установленных для простого векселя, содержится в статье 75 Положения.

В частности, статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "Стайлинг" в подтверждение заявленного требования векселя не представило и проверить их соответствие требованиям статьи 75 Положения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требование общества "Стайлинг" в размере 700 000 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Давая оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным заявителем в материалы дела копии карточек по бухгалтерским счетам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством наличия вексельной задолженности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт отсутствия реального оборота денежных средств по сделкам свидетельствует о том, что они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяла суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности требований общества "Стайлинг" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения N 104/1341 пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом условий простых векселей N 0000005 дата составления 14.05.2008 на сумму 50 000 000 руб. с датой предъявления не ранее 14.05.2010, N 0000006 дата составления 14.05.2008 на сумму 50 000 000 руб. с датой предъявления не ранее 14.05.2010, N0000007 дата составления 14.05.2008 на сумму 100 000 000 руб. с датой предъявления не ранее 14.05.2010, N0000008 дата составления 14.05.2008 на сумму 150 000 000 руб. с датой предъявления не ранее 14.05.2010, ТЭ N00001 дата составления 04.04.2005 на сумму 4320000 долларов США с датой предъявления не ранее 05.03.2009, ТЭ N00002 дата составления 04.04.2005 на сумму 40000 долларов США с датой предъявления не ранее 05.03.2009, АШ N00004 дата составления 10.03.2005 на сумму 490000 долларов США с датой предъявления не ранее 10.03.2009, Ш N00001 дата составления 14.02.2005 на сумму 3000000 долларов США с датой предъявления не ранее 14.02.2009 и непредъявления их к платежу обществом днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 14.05.2014, 05.03.2013, 10.03.2013, 14.02.2013.

Из материалов дела следует, что векселедержатель обратился в суд 14.12.2015, то есть за пределами установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (ОГРН 1123460005723 ИНН 3445127649) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 120 от 10.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая