Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-2903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мочалина Р.В. на определение суда от 17.03.2016 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. об удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В. в части непроведения общего собрания кредиторов ООО "Клиника-М" по требованию конкурсных кредиторов ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н., Попов А.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В. - паспорт, определение АС г. Москвы от 20.11.2015,

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 01.06.2015,

от ЗАО "Гранд Строй" - Кандырин О.А., дов. от 17.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клиника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В.

Определением суда от 17.03.2016 принят отказ ЗАО "Клиника" в части жалобы, прекращено производство в этой части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов ООО "Клиника-М" по требованию конкурсных кредиторов ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н., Попов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" подал апелляционную жалобу на определение суда в той части, которой его действия признаны незаконными.

ЗАО "Клиника" представило в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ЗАО "Гранд Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Клиника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что определением суда от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением суда от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Мочалин Р.В.

Оспариваемым определением суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В. по непроведению по требованию конкурсных кредиторов ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н., собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал действия конкурсного управляющего Мочалина незаконными.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 конкурсные кредиторы должника ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н. обратились к конкурсному управляющему ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" (л.д. 6).

Как подтверждает сам заявитель жалобы, собрание кредиторов Мочалиной было назначено на 20.11.2015, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания.

Как установлено материалами дела, после отстранения 29.09.2015 Мочалиной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утверждение конкурсным управляющим Мочалина Р.В. произведено 19.11.2015. В определении суд указал на необходимость Мочалиной передать новому конкурсному управляющему документы конкурсного производства в трехдневный срок. Публикация резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Мочалина произведена на сайте в сети интернет 02.12.2015.

В определении суда от 12.11.2015 отражено, что Мочалина сообщила суду о проведении собрания кредиторов и выборе кандидатуры Мочалина Р.В. для утверждения конкурсным управляющим. В судебном заседании 12.11.2015 судом объявлялся перерыв с целью получения от саморегулируемой организации сведений в отношении Мочалина Р.В.

При таких обстоятельствах не имеется оснований опровергать довод конкурсного управляющего Мочалина Р.В. о том, что он не обладал 20.11.2015 сведениями о его утверждении конкурсным управляющим должника, так же, как и о необходимости проведения собрания кредиторов, назначенного бывшим конкурсным управляющим, к 20.11.2015 документы конкурсного производства ему не были переданы.

Заявитель жалобы указал, что собрание кредиторов не проведено на момент подачи жалобы.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, вопрос о выборе саморегулируемой организации уже был решен на собрании кредиторов 12.11.2015, созванном по инициативе прежнего конкурсного управляющего.

С документами, касающимися деятельности конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства ЗАО "Клиника" ознакомилось 08.12.2015 (л.д. 27). В судебном заседании представитель ЗАО "Клиника" данное обстоятельство не отрицал.

Конкурсным управляющим было созвано и 20.01.2016 проведено собрание комитета кредиторов должника.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств не усматривает достаточных оснований полагать, что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы ЗАО "Клиника".

Выводы суда сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-51687/12 в обжалуемой части отменить.

ЗАО "Клиника" отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин