г. Челябинск |
|
30 мая 2016 г. |
Дело N А76-6987/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2016 по делу N А76-6987/2013 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича - Грачковский Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1464991 от 30.10.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, далее - должник).
Решением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.
Определением суда от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, далее - общество "Уральская теплосетевая компания", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании требования в размере 112 098,94 рублей обоснованным, учесть данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (вх. от 26.10.2015 N 32142, л.д. 6-7).
Определением от 27.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) требования общества "Уральская теплосетевая компания" признаны установленными в размере 112 098,94 рублей, из них 104 702,02 рублей - основной долг, 7 396,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 104-106).
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.03.2016 отменить в полном объеме, поскольку оно является незаконным, вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что требование кредитора подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кредитор своевременно должен был знать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, должен был отслеживать информацию о должнике в общедоступных источниках Картотека арбитражных дел, публикации в газете "Коммерсантъ". Кроме того, кредитор знал об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление направляется в адрес взыскателя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Отметил, что конкурсному управляющему исполнительный лист не направлялся ликвидационной комиссией.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к должнику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 212260 от 07.12.2007 в размере 107 863,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24292/2012 с должника в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскана сумма долга в размере 100 466,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396,92 рублей, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 235,89 рублей. Решение по настоящему делу вступило в законную силу 11.03.2013.
На исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 003922014 от 13.03.2013, который 18.04.2013 направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.
24.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство N 18277/13/20/74 на основании исполнительного листа АС 003922014 от 13.03.2013.
16.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС 003922014 от 13.03.2013, окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 86).
Согласно акту о передаче исполнительных документов от 16.10.2013 судебный пристав исполнитель Попова К.В. передала исполнительный лист АС 003922014 от 13.03.2013 председателю ликвидационной комиссии Поповой К.В. (л.д. 87).
Полагая, что имеются основания для признания требований, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что исполнительный лист общества "Уральская теплосетевая компания" у конкурсного управляющего отсутствует, а также отсутствует информация о получении данного исполнительного листа предыдущим конкурсным управляющим (л.д. 79-80).
Кредитор представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.10.2013 и акт о передаче исполнительных документов от 16.10.2013 были получены представителем общества "Уральская теплосетевая компания" нарочно в службе судебных приставов 27.01.2016 (л.д. 95).
Признавая обоснованными заявленные требования и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем порядка окончания исполнительного производства и порядка уведомления кредиторов и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59). Суд исходил из того, что срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным при том, что кредитор не претендует на большее, нежели подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не может нести отрицательных последствий, добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение обязанностей уполномоченными лицами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие и размер требований подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется. Учитывая изложенное, требования кредитора правомерно признаны обоснованными.
Между тем, апелляционный суд полагает, что оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.
Должник признан банкротом в июле 2013 года, как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") решение арбитражного суда от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы на официальном сайте 02.07.2013 и 28.06.2013 соответственно. Публикация об этом в средствах массовой информации (в специализированном издании) произведена в тот же период (газета "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013, пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве). Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер.
Выданный судом исполнительный лист предъявлен кредитором для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако исполнительное производство по нему окончено в октябре 2013 года в связи с признанием должника банкротом. Доказательства направления исполнительного листа конкурсному управляющему, получения его последним в материалах дела отсутствуют, как не имеется в деле и документов, подтверждающих направление приставом актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателю. Однако, сроки проведения исполнительных действий регламентированы законодательством об исполнительном производстве и составляют по общему правилу не более 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (в данном случае исчисляемые с апреля 2013 года), а кредитор в рамках исполнительного производства имел статус взыскателя (стороны исполнительного производства), наделенного широким кругом полномочий (статьи 36, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С момента публикации (13.07.2013) до подачи настоящего заявления (26.10.2015) прошло более двух лет.
Апелляционная коллегия полагает, что предъявление требований в указанный срок не обусловлено отсутствием информации об окончании исполнительного производства, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, из просительной части заявления (требования) следует, что кредитор просил признать заявленные требования в размере 112 098,94 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с указанием на то, что требования заявляются после закрытия реестра требований кредиторов, но, не ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, и, не раскрывая причин позднего обращения. Об указанном свидетельствует и последующее поведение кредитора, представившего сведения о ходе исполнительного производства лишь в период рассмотрения требования, но не уточнившего требования (кредитор с учетом полученной информации не просил установить требования в реестр).
Следовательно, отсутствие информации о ходе исполнительного производства не являлось причиной позднего (по истечении более 2 лет) обращения с заявлением о признании требований обоснованными, в связи с чем, данные обстоятельства правового значения не имеют и не свидетельствует о том, что срок для предъявления требований кредитором не пропущен. Иная оценка приведет к тому, что у такого кредитора имеются преимущества перед кредиторами, заявившими свои требования своевременно, ему необоснованно увеличивается период для предъявления требований.
Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, просил признать его требования обоснованными в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оснований для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2016 по делу N А76-6987/2013 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича - удовлетворить.
Резолютивную часть определения от 27.03.2016 изложить в следующей редакции:
"Признать требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" обоснованными в размере 112 098,94 рублей, из них 104 702,02 рублей - основной долг, 7 396,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6987/2013
Должник: ЗАО "Уралхимсбыт"
Кредитор: ЗАО "Диана и К", ОАО "Ашинский химический завод", ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ОАО АКБ "Челиндбанк", Третьяков Александр Алексеевич
Третье лицо: ЗАО "Диана и К", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Карлов Александр Викторович, Конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Челиндбанк", Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, Торопчин Сергей Александрович, Управление Росреестра по Челябинской области, ЗАО "Эго", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Карлов Александр Викторович
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4956/16
29.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
24.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12998/15
11.12.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15648/15
07.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11537/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11764/15
21.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8591/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5357/15
30.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
03.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16105/14
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
16.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16108/14
11.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
19.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15678/14
29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
17.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13171/14
10.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12714/14
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8745/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11084/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
20.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8302/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
07.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
24.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14044/13
05.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11771/13
01.07.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13