Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5561/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании принял участие представитель Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенность от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК").

Решением от 23.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010) общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".

Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" по агентскому договору от 03.11.2011 N 1;

- взыскать с Лысова Е.Н. в пользу общества "ЧЗСМК" убытки в сумме 15 351 725 рубля 56 копеек.

Определением от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее -общество "Ривер Консалт") обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не рассмотрел по существу заявление, отдав приоритет письменным пояснениям арбитражного управляющего, который не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, должником в рамках агентского договора было реализовано через общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" продукции на сумму 349 705 670 руб. 88 коп., а получено за продукцию 334 353 945 руб. 32 коп., т.е. на 15 705 670 руб. 56 коп. меньше. Позиция заявителя подтверждается отчетами о прибылях и убытках, декларациями по НДС; доводы арбитражного управляющего о количестве поставки противоречат данным документам и сведениям о сумме оплаты. Арбитражный управляющий заявил о том, что часть поставок на сумму 21 430 161 руб. 16 коп. по накладным не была осуществлена, однако кредитор от контрагента получил "отсутствующие" товарные накладные, которые подтверждают реальную поставку товара. Суд установил отсутствие у должника части товарных накладных по поставке, однако делает вывод о том, что это не является достаточным доказательством наличия неучтенных поставок. При таком подходе суда арбитражный управляющий может не отражать в первичных бухгалтерских документах операции должника, которые проверить документально будет невозможно, что не соотносится со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с первичной бухгалтерской документацией должника сумма поставок совпадает с данными заявителя. Также, если принять во внимание представленный арбитражным управляющим контррасчет, книги продаж за 2012 год, получается сумма выручки - 284 695 941 руб. 90 коп. не соответствует данным бухгалтерской отчетности (301 874 000 руб.). Тогда как расчет заявителя приближен к показателям бухгалтерской отчетности должника, которая является достоверной, пока не доказано иное. Несмотря на то, что Лысов Н.Н. в период с 21.11.2013 по 28.06.2014 (домашний арест) не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, он мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности, сформировавшейся в феврале 2013 года, кроме того, от имени арбитражного управляющего выступали его представители Скуднов С.Н. и Дмитриев И.В., также арбитражному управляющему выплачивалось вознаграждение за данный период времени. Поскольку исполнение агентского договора завершено в феврале 2013, именно с этой даты можно сформировать представление о действиях конкурсного управляющего, соответственно, срок исковой давности истекает в феврале 2016, а заявитель обратился в суд 27.05.2015. Кроме того, заявитель стал кредитором только 11.11.2013. Вывод суда о разумности срока исковой давности в один месяц не основан на нормах закона.

Лысов Е.Н. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в предмет доказывания входит установление факта незаконного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, а не факт исполнения агентского договора. В материалы дела не представлены доказательства реализации товара на сумму 349 млн. руб. в рамках агентского договора, представленная заявителем флэш-карта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получена не от органов управления должника. В налоговых декларациях отражается общая сумма выручки, в которую может входить выручка по агентскому договору, представленные заявителем товарные накладные, оформленные агентом и третьим лицом (ООО "СМУ N 4") не подтверждают наличие дебиторской задолженности, поскольку имеется промежуток времени между получением продукции от принципала (должника) и реализации ее агентом в пользу третьих лиц. Вины управляющего в не истребовании дебиторской задолженности в период с 21.11.2013 по 01.04.2014 не имеется, поскольку в указанный период он не мог осуществлять обязанности конкурсного управляющего. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

В судебном заседании представитель Лысова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "ЧЗСМК" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ИНН 7412015584) (агент) заключен агентский договор от 03.10.2011 N 1, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия (поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров с покупателями о поставке продукции, получение денежных средств от покупателей, заключение договоров на поставку продукции, отгрузка готовой продукции покупателям), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках этого договора в период с октября 2011 года по январь 2013 года должник передавал агенту для реализации продукцию, а агент, в свою очередь, перечислял должнику денежные средства в размере стоимости этой продукции.

Согласно составленной конкурсным управляющим Сергеевым С.М. справке по движению денежных средств по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" по агентскому договору от 03.10.2011 N 1 должнику поступили денежные средства в размере 334 353 945 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 11-12).

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В целях проверки доводов общества "Ривер Консалт" о наличии дебиторской задолженности арбитражный суд по ходатайству кредитора истребовал от конкурсного управляющего Сергеева С.М. первичные документы бухгалтерского учета общества "ЧЗСМК", относящиеся к исполнению агентского договора. Во исполнение данного определения конкурсный управляющий представил папки о реализации готовой продукции (счета-фактуры и товарные накладные) за период с октября 2011 года по январь 2013 года (вх. от 25.11.2015 N 35763, от 30.11.2015 N 36277).

По данным арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на основании представленных конкурсным управляющим общества "ЧЗСМК" товарных накладных, в спорный период общество "ЧЗСМК" передало своему агенту продукцию на сумму 327 621 006 рублей 38 копеек (т. 3, л.д. 46; т. 4, л.д. 9- 10). Соответственно, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" у общества "ЧЗСМК" отсутствует.

По сведениям кредитора, должник в указанный период передал агенту продукцию на сумму 349 705 670 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 15-62).

Как объяснил кредитор, данная сумма исчислена на основании поставок, отраженных в программе 1С бухгалтерия в отношении общества "ЧЗСМК" и обобщенных в таблицу N 1 (т. 1, л.д. 15-61). Товарные накладные на сумму 21 430 161 рубль 16 копеек конкурсным управляющим не представлены, однако, по мнению кредитора, поставки фактически имели место.

Таблица N 1 никем не подписана, ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений никто на себя не взял.

В целях подтверждения своих доводов о наличии поставок на сумму 21 430 161 рубль 16 копеек, не нашедших отражения в документах о реализации готовой продукции, кредитор провел анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а также сопоставил представленные конкурсным управляющим товарные накладные с товарными накладными об отгрузке продукции агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно- монолитного каркаса" одному из покупателей (т. 4, л.д. 96-104).

Оспаривая доводы кредитора, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. привел доводы о том, что выручка должника в спорный период существенно отличалась от расчета кредитора (т. 4, л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований из-за недоказанности причинения убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда, представленные кредитором доказательства не могут подтверждать наличие неучтенных конкурсным управляющим поставок и соответствующей дебиторской задолженности.

Так, суд не принял в качестве надлежащих доказательств данные, приведенные в таблице N 1, составленной на основании программы 1С бухгалтерия, поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении общества "ЧЗСМК" - с 23.11.2010 полномочия органов управления должника прекращены, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. и конкурсный управляющий Сергеев С.М. отрицают факт передачи электронной версии бухгалтерского учета должника представителю учредителей (участников), а сам представитель учредителей (участников) и кредитор общество "Ривер Консалт" не подтвердили законность получения электронной версии бухгалтерского учета и достоверность содержащихся в ней сведений.

В отношении налоговых деклараций суд согласился с позицией Лысова Е.Н. о том, что сами по себе данные налоговой отчетности не могут свидетельствовать о наличии неучтенных поставок. Налоговые декларации содержат обобщенную информацию обо всей хозяйственной деятельности должника безотносительно к конкретным операциям или контрагентам.

При этом кредитором не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период общество "ЧЗСМК" осуществляло хозяйственные операции не только по агентскому договору, но и по иным сделкам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверный размер выручки общества "ЧЗСМК" в спорный период на основании первичных документов кредитором не доказан.

Письмом от 24.03.2016 N 812 общество "Ривер Консалт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" с просьбой подтвердить или опровергнуть получение продукции от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (т. 4, л.д. 105-106).

В ответ общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 14" представило копии 23 товарных накладных (т. 4, л.д. 108-130). Сопоставив представленные конкурсным управляющим товарные накладные между обществом "ЧЗСМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" с представленными кредитором товарными накладными между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14", суд первой инстанции установил, что 19 товарных накладных совпадают по датам поставки, наименованию и стоимости поставленной продукции; 4 товарные накладные между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно- монолитного каркаса" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (т. 4, л.д. 125-127, 130) не совпадают с первичными документами должника.

По мнению суда, данное обстоятельство не является достаточным доказательством наличия неучтенных поставок, поскольку совпадение сведений в первичных бухгалтерских документах о различных хозяйственных операциях не является обязательным.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств, позволяющих предположить наличие дебиторской задолженности на сумму 15 351 725 рубля 56 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Кроме того, судом учтено, что в период с 21.11.2013 по 28.06.2014 Лысов Е.Н. не имел возможности по независящим от него причинам осуществлять мероприятия конкурсного производства в связи с наложением на него судом запретов и ограничений в виде получения и отправки корреспонденции, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и сети Интернет. С 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК", а акт приема-передачи бухгалтерских и учредительных документов общества "ЧЗСМК" от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. конкурсному управляющему Сергееву С.М. подписан за Лысова Е.Н. иным лицом (т. 2, л.д. 82-84).

Суд также признал обоснованным заявление Лысова Е.Н. о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания действий Лысова Е.Н., имевших место 26.06.2012 и ранее.

Заслушав представителя Лысова Е.Н., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом "ЧЗСМК" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ИНН 7412015584) (агент) договора в период с октября 2011 года по январь 2013 года должник передавал агенту для реализации продукцию, а агент, в свою очередь, перечислял должнику денежные средства в размере стоимости этой продукции.

По данным кредитора и арбитражного управляющего Лысова Е.Н., должнику поступили денежные средства в размере 334 353 945 руб. 32 коп.

Согласно расчету арбитражного управляющего Лысова Е.Н., в спорный период общество "ЧЗСМК" передало своему агенту продукцию на сумму 327 621 006 рублей 38 копеек (т. 3, л.д. 46; т. 4, л.д. 9- 10), соответственно, дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно расчету общества "Ривер Консалт" общество "ЧЗСМК" передало своему агенту продукцию на сумму 349 705 670 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 15-62).

Разницу в суммах поставки и оплаты заявитель считает убытками в виде невзысканной дебиторской задолженности, причиненными по вине арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии дебиторской задолженности на сумму 15 351 725 руб. 56 коп. по агентскому договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные о сумме реализации по агентскому договору подтверждаются отчетами о прибылях и убытках и декларациями по НДС.

Вместе с тем, податель не опровергает доводы арбитражного управляющего о том, что налоговые декларации содержат обобщенную информацию обо всей хозяйственной деятельности должника безотносительно к конкретным операциям или контрагентам.

Несовпадение сумм поставок по части товарных накладных, полученных от ООО "СМУ N 4", не свидетельствует о том, что именно по ним образовалась задолженность на сумму 15 351 725 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчеты агента, акты сверки, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены.

При этом необходимо учитывать, что правоотношения по агентскому договору закончились в декабре 2012 - январе 2013 года (т.1, л.д.65, т.3, л.д.130), трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности истекает в январе 2016 года, а Лысов Е.Н. с 01.04.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия дебиторской задолженности, осведомленности арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о наличии дебиторской задолженности, а также причинно-следственной связи между бездействием Лысова Е.Н. по не взысканию дебиторской задолженности и наступившими негативными последствиями в виде невозможности её взыскания ввиду истечения срока исковой давности или других причин.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что общество "Ривер Консалт" является конкурсным кредитором только с 11.11.2013 в силу состоявшегося процессуального правопреемства (т. 1, л.д. 66-68), не изменяет течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность правоотношений по агентскому договору, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты последней реализации товара в декабре 2012 года, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко