Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8263/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8263/2016) ООО "Деликат"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу N А42-8460/2015 (судья Кучина М.В,), принятое

по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам"

о признании ООО "Деликат" несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деликат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд ввел в отношении ООО "Деликат" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Панченко Дениса Валерьевича, включил в реестр кредиторов должника требование Банка в сумме 48 419 055 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 45 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 555 616 руб. 44 коп., штрафные проценты за непогашение кредита в срок в сумме 2 336 038 руб. 36 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27 400 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Деликат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, договор поручительства являлся ля должника крупной сделкой и не был одобрен в установленном законом порядке; заключение договора поручительства являлось крайне убыточным для должника, о чем не мог не знать Банк, заключение договора поручительства направлено на увеличение кредиторской задолженности; договор являлся безвозмездным для ООО "Деликат".

В апелляционной жалобе ООО "Деликат" заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Деликат" (заемщик) и Банком 26.09.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N 8283ЮЛ-Р/14/12, согласно условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию заемщику с лимитом 75 000 000 руб. на срок по 25.09.2014 с взиманием процентов за пользование кредитом 11,75 % годовых в период до 25.09.2013, после указанной даты сторонами была предусмотрена ставка 12 % годовых.

При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки сумм основного долга по кредиту, Банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности пени и штрафы, размеры которых закреплены пунктами 4.1- 4.7 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, перечислил 28.09.2012 года на счет заемщика денежные средства в сумме 75 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АБ "Собинбанк" (ОАО) и ООО "Деликат" (поручитель) были заключены договоры последующей ипотеки недвижимого имущества N 8283ЮЛ-Р/14/12-П-1 от 26.09.2012, согласно которому должник и заемщик отвечают солидарно перед Банком за исполнение ООО "ТД "Деликат" всех обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N8283ЮЛ-Р/14/12.

Общий остаток задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам с учетом погашений составляет 48 419 055 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 45 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 555 616 руб. 44 коп., штрафные проценты за непогашение кредита в срок в сумме 2 336 038 руб. 36 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27 400 руб. 75 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения основными заемщиками обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.

Доказательства наличия задолженности в сумме более 300 000 руб., а также просрочка ее оплаты более трех месяцев имеются в материалах дела.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка о признании ООО "Деликат" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы со ссылками на недействительность договора поручительства отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку должником в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия и рассмотрения.

Возражения относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу N А42-8460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова