Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10441/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Деликат": не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10441/2016) ООО "Деликат"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-8460/2015(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Деликат" Панченко Д.В.

о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 суд ввел в отношении ООО "Деликат" (далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Панченко Дениса Валерьевича

Определением от 24.03.2016 суд по заявлению временного управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия уполномоченными государственными органами в отношении имущества должника:

транспортные средства:

Регистрационный знак: VIN: Марка:

с329км51 XSU28181B80003494 ПРОЧИЕ

с330км51 Х8В27880890006507 ПРОЧИЕ

р666кс51 XU42834FEA0000098 ГАЗ

н999ет51	Х9Н47415С40000010	КАМАЗ
р666ме51	X4J27855FC0000393	ГАЗ
а385мк51	Х8В278808С0008557	ПРОЧИЕ
н360мо51	X8B278808D0010042	ГАЗ
н363мо51	Z7830100AD0010401	ГАЗ
н373мо51	Z7830100AD0010402	ГАЗ
о004кс51	X8947510CB0AL9192	КАМАЗ
о006кс51	X8947510CB0AL9191	КАМАЗ
о002кс51	X8947510CB0AL9193	КАМАЗ
о920кс51	XU42438FEB0000017	ГАЗ
о002кс51	X8947510CB0AL9193	КАМАЗ
у200кс51	X1M3205CRA0005277	ПАЗ
о919кс51	XU42438FEB0000019	ГАЗ
о919кс51	XU42438FEB0000019	ГАЗ
м533кр51	Х8В278808А0006810	ГАЗ
о918кс51	ХВВ278808В0007238	ГАЗ
м532кр51	Х8В278808А0006809	ГАЗ
о595мв51	Z8C557131B0000268	КАМАЗ
о227кс51	XU42834FEA0000097	ГАЗ
а383мк51	XUL575911C0000017	КАМАЗ 65115

Не согласившись с указанным определением, ООО "Деликат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать временному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено ограничение на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника; доказательства превышения стоимости транспортных средств над пятью процентами балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, часть транспортных средств является собственностью ООО "Балтийский лизинг", ООО "Альянс-Лизинг" и ООО "АРКТИК-Т".

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года должником были совершены сделки, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества, при этом временному управляющему доказательств получения каких-либо денежных средств в счет продажи имущества не предоставлено; кроме того, должник всячески уклоняется от передачи временному управляющему Панченко Д.В. копий бухгалтерской и иной документации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника является одной из целей процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Возможность принятия мер, направленных обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Суд, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом должником за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года должником были совершены сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по отчуждению имущества должника может обладать признаками недействительности, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве и могут быть оспорена в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Регистрация права собственности на спорное имущество за третьими лицами может затруднить или сделать невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания в дальнейшем арбитражным судом сделок, по которым оно отчуждено, недействительными.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, принятые обеспечительные меры запрещают лишь производить регистрационные действия с транспортными средствами. Право пользования имуществом не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-8460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева