Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-15176/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Жидова М.С.: не явился, извещен,

от Осипова А.С.: представитель Середина К.Е. по доверенности от 18.09.2017,

от УФНС России по Мурманской области: не явился, извещен,

от АО "Россельхозбанк": представитель Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15176/2017) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-8460/2015 (7н) (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Жидова Максима Сергеевича

к Осипову Александру Сергеевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликат",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по заявлению АБ "Собинбанк" (ОАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликат" (далее - должник).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее - Халезин В.Ю.) - член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 15.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат"; конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич (далее - Жидов М.С.), член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Единство".

20.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Деликат" Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Осипову Александру Сергеевичу (далее - Осипов А.С. о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) просит определение от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств наличия признаков неравноценности встречного предоставления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 производство по обособленному спору N А42-8460/2015 (7н) было возобновлено.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Осипова А.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Деликат" Жидова М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.04.2015 между ООО "Деликат" (продавец) и Осиповым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 71,3 кв.м. (в том числе жилая площадь 49,1 кв.м.), 1 этаж, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, кв. 1;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 54,2 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, кв. 2.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель стоимость имущества оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 22.04.2015 N 390556.

Указывая на то, что стоимость реализованного недвижимого имущества явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета N ИП-018-О-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адреса: Мурманская область, г. Мочегорск, пр. Металлургов, д. 12, квартиры 1,2, составленного ИП Шлыковой О.А., в размере 1 999 260 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и что такой вред был причинен в результате заключения договора.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления - 26.11.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи от 17.04.2015 следует, что стоимость реализованного имущества составила 850 000 руб.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю., обращаясь с настоящим заявлением указал, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 999 260 руб. (отчет N ИП-018-О-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адреса: Мурманская область, г. Мочегорск, пр. Металлургов, д. 12, квартиры 1,2, составленного ИП Шлыковой О.А.).

Учитывая, что в материалы обособленного спора представлены экспертные заключения с разными выводами относительно стоимости спорных помещений, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2017 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту (оценщику) ООО "Общество оценщиков" Белинскому Э.Л., приостановил производство по настоящему спору.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 54,2кв.м., кадастровый номер: 51:10:0020103:255, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.12, кв.2, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Б/Н от 17.04.2015, а именно на дату 17.04.2015;

2. Какова рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 71,3кв.м., кадастровый номер: 51:10:0020103:254, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, кв.1, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Б/Н от 17.04.2015, а именно на дату 17.04.2015.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции отчета от 25.12.2017 N 1067/12-17 следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.12,кв.1, по состоянию на 17.04.2015 округленно составляет 478 000 руб. Из отчета от 25.12.2017 N 1066/12-17 следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.12,кв.2, по состоянию на 17.04.2015 округленно составляет 397 000 руб.

Таким образом, общая стоимость реализованного имущества составила 875 000 руб.

Заключение эксперта не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения покупателю в рамках оспоренного договора купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, не является существенной, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-8460/2015 (7н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Общество оценщиков" 20 000 (двадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен