Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-5427/20 по делу N А42-8460/2015

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А42-8460/2015-32

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Отараева Д.А. по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5427/2020) конкурсного управляющего ООО "Деликат" Котова Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-8460/2015-32 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликат" Котова Никиты Андреевича о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Собинбанк" и утверждении данного положения в предложенной редакции,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2015 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Деликат" на основании заявления АБ "Собинбанк" (ОАО). 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 27.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 15.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат", новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. 16.04.2018 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, который 26.12.2029 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления. В указанную дату новым конкурсным управляющим ООО "Деликат" утвержден Алешкевич Андрей Владимирович (г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 4, корп. 1, лит. А, кв. 465). 07.05.2019 Алешкевич А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат" на основании личного заявления. 02.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич (195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

19.11.2019 конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Собинбанк". Указанное заявление принято к производству суда первой инстанции 26.11.2019. Рассмотрение заявления отложено на 20.01.2020.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Деликат" Котов Н.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2020 отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Деликат" и конкурсным кредитором должника АО "Собинбанк" при продаже залогового имущества ООО "Деликат" посредством публичного предложения; утвердить, предложенное конкурсным управляющим ООО "Деликат" Котовым Н.А., Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Деликат", находящегося в залоге АО "Собинбанк", путем публичного предложения; в случае отказа утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Деликат", находящегося в залоге АО "Собинбанк", путем публичного предложения, утвердить его в части установления минимальной цены продажи имущества: определить цену размером в 5 045 155 руб. 96 коп., в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - установить срок 1 рабочий день в части снижения порога цены отсечения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При этом, необоснованно высокий порог цены отсечения может повлечь возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом. Конкурсный управляющий также считает, что установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов. Завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемой имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися. Также конкурсный управляющий просит внести изменения в части лица отвечающего за организацию и проведение торгов, установить организатором торгов посредством публичного предложения ООО "Юридическая Фирма "Дом Права" и разрешить разногласия относительно срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "Деликат" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором должника - АО "Собинбанк" по условиям продажи залогового имущества ООО "Деликат" посредством публичного предложения.

В обоснование заявитель указал следующее. 16.09.2017 в газете "Коммерсант" N 172 (6166) опубликовано сообщение о продаже залогового имущества ООО "Деликат" (залогодержатель АО "Собинбанк") на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (сообщение N 2397044 от 22.01.2018) торги по продаже залогового имущества ООО "Деликат" (залогодержатель АО "Собинбанк") на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на 11.12.2017, признаны несостоявшимися (не было представлено ни одной заявки). Повторные торги проводились на электронной площадке Фабрикант, размещенной на сайте www.fabrikant.ru в сети Интернет, 07.03.2018, признаны несостоявшимися (не было представлено ни одной заявки). АО "Собинбанк" правом оставить предмет залога за собой в установленный срок не воспользовалось, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Деликат" полагает, что условия утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у АО "Собинбанк", являются недостаточно определенными и способными ограничить доступ потенциальных покупателей, доступ публики к торгам, нарушают права участников торгов, что не соответствует целям конкурсного производства и не способствуют получению максимальной цены от продажи имущества.

Согласно пункту 10.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при продаже имущества посредством публичного предложения в течении пяти рабочих дней со дня начала приема заявок начальная цена имущества составляет 90% от оценочной стоимости имущества. Впоследствии начальная цена имущества понижается каждые пять рабочих дней на 7% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения. При этом минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 45% стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (в данном случае не ниже 57 688 491 руб. 6 коп.).

Вместе с тем, с момента рыночной оценки недвижимого имущества, машин и оборудования, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у АО "Собинбанк", прошло более двух лет.

Конкурсный управляющий считает, что установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов.

Завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися.

Также указанные обстоятельства могут повлечь дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения шестимесячного срока прежней и т.д.

В настоящем случае первоначальные торги (первые и повторные в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене на повторных торгах (128 млн. руб.).

В связи с изложенным, учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, конкурсный управляющий полагает разумным снижение порога цены отсечения.

Конкурсный управляющий просит также разрешить разногласия относительно срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Так, в соответствии с пунктом 10.6 Положения указанный срок равен пяти рабочим дням. Конкурсный управляющий полагает, что срок один рабочий день не окажет негативного влияния на инвестиционную привлекательность объектов торгов, а имущество будет реализовано в наиболее кратчайшие сроки.

Поскольку согласно пункту 3.1 действующего Положения, торги по продаже имущества ООО "Деликат", находящегося в залоге у АО "Собинбанк", проводятся на Межотраслевой Торговой системе Фабрикант, расположенной в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru, а последняя не имеет аккредитации по СРО, членом которой является конкурсный управляющий (САУ "СРО "Дело"), учитывая, что выбор электронной площадки в силу положения Закона о банкротстве не относится к исключительной компетенции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, конкурсный управляющий просит внести изменения в части электронной площадки, установить электронную площадку на усмотрение организатора торгов, который имеет соответствующую аккредитацию в СРО.

Кроме того, конкурсный управляющий просит внести изменения в части лица, отвечающего за организацию и проведение торгов, установить организатором торгов посредством публичного предложения ООО "Юридическая Фирма "Дом Права" (ИНН 8602274500, ОГРН 1178617000165, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 15), имеющего аккредитацию в САУ "СРО "Дело".

С учетом изложенного, заявитель просит утвердить, предложенное конкурсным управляющим ООО "Деликат" Котовым Н.А. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Деликат", находящегося в залоге АО "Собинбанк", путем публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Деликат" Котова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное ограничение полномочий залогового кредитора по определению порядка продажи предмета залога не соответствует положениям Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции указал, что изменение определенного залоговым кредитором порядка продажи допускается только при наличии на то достаточных оснований. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, разногласий по подготовленному залоговым кредитором порядку продажи имущества не является достаточным основанием принятия таких разногласий судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае Котов Н.А., являясь конкурсным управляющим должника, выразил свое несогласие с предложенным залоговым кредитором порядком реализации имущества должника на стадии публичного предложения, в частности избранным залоговым кредитором организатором торгов (конкурсный управляющий) и электронной площадкой, минимальной ценой продажи, сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не обосновано, что условия Положения о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции АО "Собинбанк" препятствуют достижению целей конкурсного производства, продаже имущества по наиболее выгодной для должника стоимости. Заявителем также не обозначено, какие условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Положение в редакции АО "Собинбанк" соответствует статьям 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Доводы заявителя о том, что предложенная Котовым Н.А. редакция Положения (фактически новые условия реализации) обеспечит максимальную выгоду при проведении торгов, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Снижение минимального порога стоимости имущества под конкретного покупателя недопустимо, свидетельствует не о расширении круга потенциальных покупателей, а предрешении результата торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения для целей организатора торгов специализированной организации не доказана. Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Организатором торгов на предыдущих стадиях реализации имущества ООО "Деликат", находящегося в залоге у АО "Собинбанк", являлся конкурсный управляющий. Невозможность проведения торгов на стадии публичного предложения без привлечения специализированной организации конкурсным управляющим не обоснована.

ЭТП Фабрикант, как установлено судом первой инстанции, аккредитована при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", в которой состоял арбитражный управляющий, действующий в период согласования Положения в редакции АО "Собинбанк". Продолжение торгов на данной электронной торговой площади не приведет к нарушению прав и законных интересов должника, доказательств обратного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-8460/2015-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева