Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4117 по делу N А42-8460/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Т" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу N А42-8460/2015 Арбитражного суда Мурманской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деликат" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 N Д-А/1 и от 24.04.2015 NN Д-А/2, Д-А/3, Д-А/4, Д-А/5, заключенных между должником и обществом, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2018, указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными; с общества в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 866 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере, эквивалентном стоимости отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты, применены судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать;

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Т" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу N А42-8460/2015 Арбитражного суда Мурманской области оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев