Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12227/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Деликат": не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12227/2016) ООО "Деликат"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-8460/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Деликат"

об отмене обеспечительной меры, принятой судом по ходатайству временного управляющего Панченко Д.В. в виде запрещения производить регистрационные действия уполномоченными государственными органами в отношении имущества должника

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 суд ввел в отношении ООО "Деликат" (далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Панченко Дениса Валерьевича

Определением от 24.03.2016 суд по заявлению временного управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия уполномоченными государственными органами в отношении имущества должника:

транспортные средства:

Регистрационный знак: VIN: Марка:

с329км51 XSU28181B80003494 ПРОЧИЕ

с330км51 Х8В27880890006507 ПРОЧИЕ

р666кс51 XU42834FEA0000098 ГАЗ

н999ет51	Х9Н47415С40000010	КАМАЗ
р666ме51	X4J27855FC0000393	ГАЗ
а385мк51	Х8В278808С0008557	ПРОЧИЕ
н360мо51	X8B278808D0010042	ГАЗ
н363мо51	Z7830100AD0010401	ГАЗ
н373мо51	Z7830100AD0010402	ГАЗ
о004кс51	X8947510CB0AL9192	КАМАЗ
о006кс51	X8947510CB0AL9191	КАМАЗ
о002кс51	X8947510CB0AL9193	КАМАЗ
о920кс51	XU42438FEB0000017	ГАЗ
о002кс51	X8947510CB0AL9193	КАМАЗ
у200кс51	X1M3205CRA0005277	ПАЗ
о919кс51	XU42438FEB0000019	ГАЗ
о919кс51	XU42438FEB0000019	ГАЗ
м533кр51	Х8В278808А0006810	ГАЗ
о918кс51	ХВВ278808В0007238	ГАЗ
м532кр51	Х8В278808А0006809	ГАЗ
о595мв51	Z8C557131B0000268	КАМАЗ
о227кс51	XU42834FEA0000097	ГАЗ
а383мк51	XUL575911C0000017	КАМАЗ 65115

ООО "Деликат" обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 07.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Деликат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено ограничение на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника; доказательства превышения стоимости транспортных средств над пятью процентами балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, часть транспортных средств является собственностью ООО "Балтийский лизинг" и ООО "АРКТИК-Т".

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок с имуществом должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, принятые обеспечительные меры запрещают лишь производить регистрационные действия с транспортными средствами. Право пользования имуществом не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 0704.2016 по делу N А42-8460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова