Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-1677/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Развитие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-6597/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 31.03.2015 ООО "МКС-Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 25.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Развитие" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МКС-Брянск" на расчетный счет ООО "МКС-Развитие" денежных средств в сумме 2 300 000 рублей: 04.03.2014 - 200 000 рублей, 14.03.2014 - 40 000 рублей, 21.03.2014 - 200 000 рублей, 03.04.2014 - 110 000 рублей, 24.04.2014 - 100 000 рублей, 05.05.2014 - 250 000 рублей, 15.05.2014 - 50 000 рублей, 15.05.2014 - 100 000 рублей, 27.05.2014 - 200 000 рублей, 24.06.2014 - 100 000 рублей, 04.07.2014 - 250 000 рублей, 22.07.2014 - 100 000 рублей, 30.07.2014 - 250 000 рублей, 15.08.2014 - 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе общество просит определение от 17.02.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что ООО "МКС-Развитие" знало или должно было знать о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, знало о признаках неплатежеспособности и являлось заинтересованным лицом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "МКС-Развитие" (управляющая компания) и ООО "МКС-Брянск" (общество) заключен договор N 1/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, по условиям которого ООО "МКС-Брянск" передает, а управляющая компания - ООО "МКС-Развитие" принимает определенные Уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.1 договора вознаграждение управляющей компании за услуги по настоящему договору составляет 350 000 рублей в месяц.

В рамках указанных договорных отношений с расчетного счета должника в отделении N 8605 Сбербанка России в пользу ООО "МКС-Развитие" в период с 04.03.2014 по 30.07.2014 перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей с назначением платежа "оплата за услуги на основании договора от 01.02.2014 года". Кроме того, денежные средства в сумме 350 000 рублей оплачены

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы на 2 300 0000 рублей и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

С учетом этого пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка имела целью и причинила вред имущественным правам должника и иных кредиторов и то, что другая сторона сделки знала об этом на момент ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "МКС-Развитие" не было осведомлена о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку являясь на момент совершения оспариваемых платежей единоличным исполнительным органом должника не могло не знать о неблагополучной ситуации в ООО "МКС-Брянск", о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности общества о совершении сделок с целью причинения вреда, судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленность другой сторона сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случае признания ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в рассматриваемом случае и установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Развитие" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-6597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина