Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": Синяков И.В., доверенность от 03.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойко А.С. (рег. N 07АП-254/15 (29)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирские ресурсы",

(жалоба ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бойко А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 г.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

27 ноября 2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника - Александра Сергеевича Бойко.

Жалоба кредитора содержала требование признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Бойко А.С.:

- непринятие должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ЗАО "Сибирские ресурсы";

- ненадлежащее принятие в ведение имущества ЗАО "Сибирские ресурсы" и проведение инвентаризации имущества должника;

- необоснованное списание (исключение) из конкурсной массы ЗАО "Сибирские ресурсы" имущества должника;

- непредоставление собранию кредиторов информации о финансовом состоянии ЗАО "Сибирские ресурсы" и его имущества в ходе конкурсного производства, в части непредставления: бухгалтерских балансов должника с расшифровкой активов за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, регистров бухгалтерского и налогового учета документов по последней инвентаризации имущества должника, актов переоценки основных средств должника, информации по ликвидационным мероприятиям на шахте "Владимировская" в ходе конкурсного производства, в частности информации о судьбе демонтированного подземного оборудования, документов и информации о порядке и условиях выплаты денежных средств должника в период конкурсного производства за охрану имущества должника в пользу ООО "ЧОО "Мангуст", информации о статистических данных по добыче угля должником, договоров поставки угля контрагентам, счет-фактур, товарно-транспортных накладных по поставке угля, документов, подтверждающих оплату угля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) Бойко Александра Сергеевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" по непринятию должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы"; по ненадлежащему принятию в ведение имущества закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" и проведению его инвентаризации; не предоставлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" и его имущества.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бойко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Бойко А.С. не принял должные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника является необоснованным, опровергается анализом конкурсного управляющего. Указывает в своей жалобе на то, что достоверно невозможно установить, что подземное оборудование должника вообще существовало. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно не включения в конкурсную массу списанного ликвидатором угля являются противоречивыми и несоответствующими обстоятельствам дела.

Относительно не представления конкурсным управляющим информации собранию кредиторов апеллянт пояснил, что указанные документы не были представлены собранию кредиторов должника ввиду того, что бывшим руководителем Сушенцевым А.А. данные документы ему не передавались.

До дня судебного заседания от ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено (и арбитражным управляющим не отрицается), что в нарушение пункта 2 статьи 126 названного закона ликвидатор ЗАО "Сибирские ресурсы" гр. Сушенцев А.А. не передал конкурсному управляющему должника Бойко А.С. расшифровки к последним бухгалтерским балансам должника, акты инвентаризации имущества должника, акты переоценки основных средств должника и другие документы, свидетельствующие об объеме и состоянии имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель жалобы обоснованно сделал вывод о том, что бывший руководитель не передал конкурсном управляющему ЗАО "Сибирские ресурсы" также и часть имущества должника.

Однако для получения указанных выше документов арбитражный управляющий Бойко А.С. за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, в нарушение указанной нормы ограничился лишь направлением запросов по известному ему адресу гр. Сушенцева А.А., которые остались без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие бездействия арбитражного управляющего до настоящего времени неизвестно местонахождение оборудования, числившегося за должником в период с мая 2014 г. по август 2014 г. (ленточного конвейера 2ЛТ-1000А, 1 шт., насосов ВШН-150, 3 шт., ленточного полотна В-800 мм, 350 м.; установки УПТЛК, УАП, 11 шт. и т.д.), отсутствуют документы, подтверждающие правомерное выбытие запасов должника в размере (с учетом сведений, содержащихся в отзыве гр. Бойко А.С.) 243 840 000 руб.

При этом ссылка апеллянта на то, что достоверно невозможно установить, что подземное оборудование должника вообще существовало, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Не исполняя в течение продолжительного времени свою обязанность по истребованию документов должника и его имущества, арбитражный управляющий Бойко А.С. фактически лишил кредиторов должника права на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Бойко А.С. не принял должные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника является необоснованным, опровергается анализом конкурсного управляющего, несостоятелен.

Проведенный конкурсным управляющим анализ обстоятельств выбытия активов из собственности должника нельзя признать надлежащим, поскольку он носит информативный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того при анализе выбытия активов должника управляющим не исследовались расшифровки к последним бухгалтерским балансам, акты инвентаризации имущества должника, акты переоценки основных средств.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции относительно не включения в конкурсную массу списанного ликвидатором угля являются противоречивыми и несоответствующими обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Сибирские ресурсы" являлась добыча каменного угля подземным способом.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2014 г. активы в виде запасов составляли 243 840 000 руб.

При этом документов, подтверждающих правомерное выбытие запасов должника в размере 243 840 000 руб. за период с 01.01.2014 г. (последняя отчетная дата) по 11.08.2014 г. (дата утверждения конкурсного управляющего), кредиторам арбитражным управляющим Бойко А.С. не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "14" марта 2016 г. по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.