Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4537/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2016 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, адрес: 173002, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (от 05.04.2016 N 247) о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25 марта 2016 года по дополнительным третьему и четвертому вопросам повестки дня:

- обязать конкурсного управляющего предоставить информацию об имуществе, не проданном в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О инесостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежащем передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления с указанием полного перечня имущества с разбивкой на районы и приложением подтверждающих передачу документов (пункт 3);

- обязать конкурсного управляющего предоставить акты выполненных работ, составленные с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе обязать конкурсного управляющего предоставить информацию о суммах, фактически выплаченных за выполнение работ вышеуказанным лицам (пункт 4).

Определением суда от 29.04.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. с судебным актом не согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что принятые собранием кредиторов решения по оспариваемым дополнительным вопросам, по существу, обязывают конкурсного управляющего совершать определенные действия. При этом толкование Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать либо не совершать определенные действия.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и в судебном заседании ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Степановым А.В. 25.03.2016 проведено заседание комитета кредиторов должника.

По инициативе представителей уполномоченного органа в повестку дня внесены и рассмотрены третий и четвертый дополнительные вопросы повестки дня. Из протокола заседания комитета кредиторов от 25.03.2016 видно, что большинством голосов комитета кредиторов (3 голоса) среди прочих решений приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

- обязать конкурсного управляющего предоставить информацию об имуществе, не проданном в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, и подлежащем передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления с указанием полного перечня имущества с разбивкой на районы и приложением подтверждающих передачу документов;

- обязать конкурсного управляющего предоставить акты выполненных работ, составленные с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе обязать конкурсного управляющего предоставить информацию о суммах, фактически выплаченных за выполнение работ вышеуказанным лицам.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты собранием кредиторов с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов, в частности, вправе требовать от арбитражного управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как полагает суд, указанная норма применима и при оспаривании решений, принимаемых комитетами кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительные полномочия комитета кредиторов, которые не должны выходить за рамки исключительных полномочий собрания кредиторов, определены в статье 17 Закона о банкротстве.

Соответственно, решения собраний кредиторов и комитета кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Правомочность проведения заседания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 19.06.2015, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

Сходного характера решения могут приниматься и комитетом кредиторов должника в пределах своих полномочий и функций в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что все оспариваемые дополнительные вопросы, вынесенные на голосование, не выходили за пределы компетенции, установленные Законом о банкротстве.

В частности, по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания суд установил, что требуемые комитетом кредиторов от конкурсного управляющего сведения (перечень имущества должника, не проданного в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве) отчет конкурсного управляющего от 03.03.2016, а также отчет об использовании денежных средств должника от 03.03.2016 не содержит.

Также указанные отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об итоговых суммах фактически выплаченного привлеченным лицам, перечисленным в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", вознаграждения. Суд указал, что конкурсный управляющий располагает достаточным количеством квалифицированных специалистов, оплачиваемых за счет средств должника (более 20), которые могут подготовить по требованию кредиторов необходимую информацию.

Поскольку податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятые решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 25.03.2016 нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве Предприятия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2016 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова