Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-9995/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора Шмотьева А.С.: Фирсова О.А., доверенность от 10.12.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД "НКМЗ": Голунов С.А., доверенность от 18.05.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "НОРТЭК-Сервис"

об отстранении Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.02.2016 от одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НОРТЭК-Сервис" (далее - общество "НОРТЭК-Сервис", кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о отстранении конкурсного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Терра".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "НОРТЭК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия, установленных п.2 ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для отстранения арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Терра", а именно: наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору - акционерному обществу "Торговый дом "НКМЗ" (далее - общество "Торговый дом "НКМЗ") через открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (далее - общество "Семилукский огнеупорный завод"). Свою позицию мотивирует тем, что общество "Торговый дом "НКМЗ" является мажоритарным кредитором должника с количеством голосов в реестре требований кредиторов в размере 88,7%; генеральный директор данного общества - Руденко Д.П. является аффилированным лицом по отношению к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - общество "Семилукский огнеупорный завод"), поскольку имеет право распоряжаться более 20% от общего количества голосов акционеров; в свою очередь Усенко Д.М., являясь конкурсным управляющим общества "Семилукский огнеупорный завод" в рамках дела о банкротстве N А14-6514/2014, также является аффилированным по отношению к данному обществу лицом. Таким образом, применительно к п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 "135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) Усенко Д.С., Руденко Д.П. и общество "Торговый дом "НКМЗ" образуют одну группу лиц, соответственно, Усенко Д.С. и общество "Торговый дом "НКМЗ" входят в одну группу лиц как конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника по настоящему делу. С учетом изложенного, полагает доказанным факт вхождения Усенко Д.С. как конкурсного управляющего общества "УК "Терра" и мажоритарного кредитора должника в одну группу лиц и наличие заинтересованности указанных лиц, что противоречит требованиям п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от кредитора Шмотьева А.С. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора общества "НОРТЭК-Сервис", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Шмотьева А.С. с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества "НОРТЭК-Сервис" удовлетворить.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД "НКМЗ" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества "НОРТЭК-Сервис" - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А60-21733/2015.

Представитель кредитора Шмотьева А.С. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество "НОРТЭК-Сервис", ссылаясь на п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве кредитор общество "НОРТЭК-Сервис" обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Терра", ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства: общество "Торговый дом "НКМЗ" является мажоритарным кредитором должника с количеством голосов в реестре требований в размере 88,7%; генеральный директор данного общества - Руденко Д.П. является аффилированным по отношению к обществу "Семилукский огнеупорный завод") лицом, так как имеет право распоряжаться более 20% от общего количества голосов акционеров; в свою очередь Усенко Д.М., являясь конкурсным управляющим общества "Семилукский огнеупорный завод" в рамках дела о банкротстве N А14-6514/2014, также является аффилированным по отношению к данному обществу лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вхождения арбитражного управляющего Усенко Д.С. как конкурсного управляющего общества "УК "Терра" и мажоритарного кредитора должника - общества "Торговый дом "НКМЗ" в одну группу лиц и наличие заинтересованности указанных лиц, что противоречит требованиям п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения Усенко Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

В соответствии с подп.2 п.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.19 Закон о конкуренции).

На основании п.3 ст.9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

В силу с ч.1 ст.9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора общества "НОРТЭК-Сервис" об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у конкурсного управляющего Усенко Д.С. признаков одной группы лиц и аффилированности с мажоритарным кредитором должника - обществом "Торговый дом "НКМЗ", равно как недоказанности наличия взаимозависимости конкурсного управляющего от данного лица.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим Усенко Д.С. по отношению к мажоритарному кредитору должника - обществу "Торговый дом "НКМЗ" был предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса об открытии в отношении общества "УК "Терра" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.

Так, в частности, из материалов настоящего дела следует, что, не согласившись с решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 о признании общества "Управляющая компания "Терра" несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсным управляющим должника Усенко Д.С., конкурсный кредитор Шмотьев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу данного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции и ст.19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Усенко Д.С. по отношению к кредитору обществу "Торговый дом "НКМЗ", при этом исходил из того, что применительно к п.2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции следует, что Усенко Д.С. входит в одну группу лиц с обществом "Семилукский огнеупорный завод", вместе с тем, в данной ситуации следует учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве общества "Семилукский огнеупорный завод" являлось общество с ограниченной ответственностью "Группа разработчиков оптимальных технологий" и кандидатура арбитражного управляющего Усенко Д.С. была предложена именно этим кредитором.

Также следует учесть, что общество "Семилукский огнеупорный завод" не является для должника - общества "Управляющая компания "Терра" ни кредитором, ни дебитором.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего предложена обществом "ТД "НКМЗ", кредитором обладающим большинством голосов (90% голосов от общего числа), нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Документально обоснованных доводов о том, что Усенко Д.С. может действовать преимущественно в интересах общества "ТД "НКМЗ" в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Усенко Д.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Даже в случае отстранения арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иная кандидатура или саморегулируемая организация могут быть избраны только при голосовании за эту кандидатуру или саморегулируемую организацию большинством голосов, то есть обществом ТД "НКМЗ". В такой ситуации, исходя из суждений апеллянта, будет иметься возможность предполагать заинтересованность любого конкурсного управляющего по отношению к преобладающему кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "НОРТЭК-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 21.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова