Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-4967/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Ражева И.И.: Садритдинов Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ражева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е. по делу N А60-1765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление ООО "ЧОП "Кронверк" о признании ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (далее - ООО "РСУ-37", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 заявление ООО "ЧОП "Кронверк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО "Ремонтно-строительное управление-37" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года ООО "Ремонтно-строительное управление-37" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением вознаграждения в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требование ООО "ЧОП "Конверк" в размере 512 551,39 руб. основного долга и 13 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительное управление-37".

Не согласившись с принятым решением, Ражев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не установление судом всех фактических обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Ражев И.И. указывает на то, что в качестве основания возникновения задолженности заявителем указывается на задолженность по договору оказания услуг охраны от 01.01.2011 в размере 512 551,39 руб. основного долга возникшую в период август-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года, в то время как акт сверки расчетов подписан сторонами по состоянию на 2015 год. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы о контролируемом банкротстве и наличии аффилированной взаимосвязи между заявителем и должником, о фактически отсутствующей задолженности перед ООО "ЧОП "Кронверк". Также апеллянт утверждает, что по состоянию на дату образования вышеуказанной задолженности Ражев И.И. входил в состав учредителей должника и непогашенной задолженности за 2012/2013 годы у должника перед ООО "ЧОП "Кронверк" не имелось; оплата охранных услуг производилась регулярно; Карманов С.Н. - директор ООО "РСУ-37" фактически является конечным бенефициаром ООО "ЧОП "Кронверк".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ражева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника перед ООО "ЧОП "Кронверк" неисполненных обязательств установленных судебным актом на сумму свыше 300 000 руб. и не исполненную более трех месяцев.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-53708/2015, которым с должника в пользу заявителя по делу взыскан основной долг в размере 512 551,39 руб., а также 13 251 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Едином государственной реестре юридических лиц сведений о нахождении ООО "РСУ-37" в стадии ликвидации (02.03.2016) и о назначении ликвидатором общества Шувалова Дениса Николаевича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Данное право на обращение в арбитражный суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "ЧОП "Кронверк" в размере 513 551,39 руб. основного долга и 13 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-53708/2015, которое в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта об отсутствии в действительности установленной судом задолженности, поскольку расчеты за оказанные охранные услуги в период 2012-2015 годы производились должником регулярно, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выражают несогласие с вступившими в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед ООО "ЧОП "Кронверк", установленной вступившим в законную силу судебным актом, превышение размера задолженности установленного Законом о банкротстве минимума, а также неисполнение обязательств свыше трех месяцев, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено наличие в Едином государственной реестре юридических лиц записи о нахождении ООО "РСУ-37" в стадии ликвидации; соответствующая запись внесена в реестр 02.03.2016; ликвидатором назначена Шувалов Денис Николаевич.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

Учитывая приведенные выше нормы права, принятое в отношении должника решения о ликвидации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсное производство на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о наличии аффилированной взаимосвязи между заявителем по делу о банкротстве и должником, в данном случае правового значения не имеет и сделанных судом выводов о наличии у должника признаков банкротства не опровергают.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к обжалованию вступившего в законную силу и положенного в основу заявления о признании должника банкротом судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 16.03.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова