Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-4967/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН": Гришечкин В.В., доверенность от 11.07.2016, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

о замене кредитора Ражева Игоря Ивановича на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на сумму 47 712 937 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-1765/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кронверк" (далее - общество "ЧОП "Кронверк", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление-37" (далее - общество "Ремонтно-Строительное управление-37", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 общество "Ремонтно-Строительное управление-37" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 09.03.2017.

23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее - общество СК "СКАН", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Ремонтно-Строительное управление-37" кредитора Ражева Игоря Ивановича (далее - Ражев И.И.) на общество СК "СКАН" в части требования в размере 47 712 937 руб. 00 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) заявление общества СК "СКАН" полностью удовлетворено, произведена замена кредитора Ражева И.И. в реестре требований кредиторов общества "Ремонтно-Строительное управление-37" на общество СК "СКАН" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.06.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества СК "СКАН" о замене кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности ничтожности совершенного между сторонами договора уступки части требования от 31.08.2016 зачета взаимных требований, в результате которого было погашено обязательство по оплате уступленных к должнику прав, полагая, что и сам договор уступки прекратил свое действие. Ссылаясь в обоснование своей позиции на п.1 ст.88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на п.п.1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) указывает на то, что в результате совершения спорного зачета встречных требований было погашено обязательство общества СК "СКАН" перед Ражевым И.И. по договору уступки права требования от 31.08.2016 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и обязательство Ражева И.И. перед обществом СК "СКАН", возникшего на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 по делу N 2-4102/2015-М-3468/2015 в части основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, в данном случае фактически между сторонами был совершен зачет "не просуженного долга" по отношению к "просуженному", при этом заявление о зачете было подписано между сторонами после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 13.01.2015 серия ФС N 008300491, выданному на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 по делу N е2-4102/2015-М-3468/2015, в связи с чем, гражданско-правовое обязательство Ражева И.И. перед обществом СК "СКАН" не могло прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от общества СК "СКАН" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества СК "СКАН" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ражева И.И. в размере 48 212 937 руб., в том числе 44 900 000 руб. основного долга, 627 314 руб. проценты за пользование суммами займа, 2 625 623 руб. руб. неустойки, 60 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Ражева И.И. заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между данным лицом (Цедент) и обществом СК "СКАН" (Цессионарий) был заключен договор уступки части требования от 31.08.2016 (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент обязуется уступить в пользу Цессионария требование, возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А60-1765/2016, согласно которому в реестр требований кредиторов общества "Ремонтно-Строительное управление-37" в состав третьей очереди были включены требования Ражева И.И. в размере 48 212 937 руб., в том числе 44 900 000 руб. основного долга, 627 314 руб. проценты за пользование суммами займа, 2 625 623 руб. руб. неустойки, 60 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а Цессионарий обязуется оплатить его в определенном договором порядке и размере.

Согласно п.1.4 договора уступки к Цессионарию переходят часть прав по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-1765/2016 в следующем размере 47 712 937 руб., в том числе 44 400 000 руб. основной долг, 627 314 руб. проценты за пользование суммами займа, 2 625 623 руб. неустойка, 60 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Цена требования, уступаемого по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей 00 коп. (п.3.1 договора уступки).

В п.3.2 стороны договорились прекратить обязательства общества СК "СКАН" по оплате цены договора путем совершения зачета встречного однородного требования на основании акта о зачете взаимных требований.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки части требования от 31.08.2016 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - Ражева И.И. в реестре требований кредиторов общества "Ремонтно-Строительное управление-37" на общество СК "СКАН" в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности совершенного между сторонами зачета взаимных требований, в результате которого было погашено обязательство по оплате уступленных к должнику прав, поскольку в данном случае фактически между сторонами был совершен зачет "не просуженного долга" по отношению к "просуженному", при этом заявление о зачете было подписано между сторонами после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 13.01.2015 серия ФС N 008300491, выданному на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 по делу N е2-4102/2015-М-3468/2015, в связи с чем, и сам договор уступки права требования от 31.08.2016 прекратил свое действие, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, договор уступки части требования от 31.08.2016 в части оплаты переданных прав требований был исполнен путем совершения зачета встречных однородных требований на основании акта о зачете взаимных требований, в результате чего было погашено обязательство общества СК "СКАН" перед Ражевым И.И. по договору уступки права требования от 31.08.2016 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и обязательство Ражева И.И. перед обществом общества СК "СКАН", возникшего на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 по делу N 2-4102/2015-М-3468/2015 в части основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Из ст.ст.407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст.412 ГК РФ).

Условия для зачета, сформулированные в ГК РФ, носят материально-правовой, а не процессуальный характер.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены в ст.411 ГК РФ, которая не содержит препятствий к совершению зачета однородных требований, одно из которых подтверждено судебным актом, а другое нет. Сам судебный акт в данном случае выполняет лишь правоподтверждающую функцию.

В рассматриваемом случае зачет был осуществлен на основании акта о зачете, то есть его действительность, а также действительность встречных обязательств была признана обеими сторонами, при этом, оснований полагать то, что указанный зачет нарушает чьи-либо права или законные интересы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на п.п.1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 в данном случае не опровергают действительность проведенного между сторонами договора уступки права требования от 31.08.2016 зачета взаимных требований, поскольку, во-первых, в настоящем случае у сторон зачета нет спора о признании его состоявшимся; во-вторых, в п.1 указанного информационного письма, описывается ситуация, когда кредитор уже обратился в суд с исковым заявлением, а должник заявляет о зачете, без предъявления встречного иска, однако общество СК "СКАН" уже на момент осуществления зачета имело подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование к Ражеву И.И., следовательно, изложенные в данном пункте обстоятельства не препятствуют признанию судом совершенного сторонами зачета; в-третьих, согласно ст.88.1 Закона об исполнительном производстве и п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, то есть, в данном случае как положения Закона об исполнительном производстве, так и п.2 информационного письма Президиума признают допустимым осуществление судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, каждое из которых подтверждено исполнительным документом, при этом, прямого запрета на совершение обеими сторонами обязательства зачета встречных однородных требований, одно из которых подтверждено судебным актом и исполнительным документом, а другое нет в них не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов общества "Ремонтно-Строительное управление-37" кредитора Ражева И.И. на общество СК "СКАН" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.06.2016 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе бывшего участника должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова