Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-4967/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" - Контаренко Я.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кайкы Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

о включении требования ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в размере 89 687 548, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-1765/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-строительное управление - 37" (ИНН 66741000740, ОГРН 1026605767055)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанов Андрей Григорьевич, Карманов Сергей Николаевич, Ражев Игорь Иванович, ООО "Строймонтаж", ООО "Консалт",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" (далее - должник, ООО "РСУ-37") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

15.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 687 548 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) требования Банка в размере 89 687 548,80 руб. из которых: 55 000 000 руб. - основной долг, 7 374 143 руб. 84 коп.- просроченная задолженность по процентам, 7 001 198 руб. 63 коп. - проценты за просроченный кредит, 3 725 956 руб. 34 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов, 17 036 250 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 21 920 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-37" в составе третьей очереди, по кредитному договору Ю-76/2012 от 28.09.2012 сумма 48 503 912 руб. 04 коп., в том числе 32 703 564 руб. 12 коп.- основной долг, 15 800 347 руб. 92 коп.- пени, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки Ю - 76.2/2012 - 3 от 28.09.2012.

Финансовые санкции предписано учитывать отдельно в составе третей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Банка в части включения в реестр задолженности в размере 89 687 548 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 208/2016, представленное кредитором в подтверждение заявленного требования до настоящего времени не вступило в законную силу; в указанном решении не устанавливалось наличие либо отсутствие задолженности ООО "РСУ-37" перед Банком; суд, ссылаясь на данное решение, включил в реестр расходы по госпошлине, в то время как согласно тексту судебного акта госпошлина с должника не взыскивалась; Банк в заявлении просил включить в реестр задолженность по основному долгу в сумме 69 375 342 руб. 50 коп. и пени в размере 20 312 206 руб. 30 коп., однако суд включил другие требования; суд не дал правовой оценки возражениям конкурсного управляющего, отраженным в отзыве на заявление кредитора.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего назначена к рассмотрению на 06.12.2016.

До начала судебного разбирательства Банком был представлен письменный отзыв, в котором он с позицией апеллянта не согласился.

В судебном заседании 06.12.2016 по ходатайству представителя Банка заявил к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву (копий решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 208/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционного определения от 21.10.2016, искового заявления от 28.11.2014, заявления об отмене заочного решения от 09.02.2015, а также распечатки с сайта Ленинского районного суда г.Екатеринбурга).

В судебном заседании 06.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2016 в целях представления Банком дополнительных документов.

До окончания перерыва от Банка поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы (расчет задолженности по договору Ю-59/2013 от 30.05.2013 по состоянию на 21.12.2015, копии платежных поручений от 31.05.2013 N 2041562, от 06.06.2013 N 2138937, выписки по ссудным счетам по состоянию на 07.12.2016, претензии от 05.11.2014 с подтверждением отправки и получения).

Определением от 08.12.2016 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 09.01.2017 на 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств.

Определением от 09.01.2017 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

Явившийся в судебное заседание 09.01.2017 представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр задолженности по кредитному договору Ю-76/2012 от 28.09.2012 в сумме 48 503 912 руб. 04 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, в числе прочего предъявил требование по установлению задолженности в размере 89 687 548 руб. 80 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

Между Банком и ООО "Строймонтаж" был заключен кредитный договор Ю-59/2013 от 30.05.2013 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита: 55 000 000 руб. Цель кредита: пополнение оборотных средств. Общий срок договора: по "29" мая 2015 года (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере 15 % процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Консалт" и поручительство Черепанова А.Г., Карманова С.Н., Ражева И.И., ООО "РСУ-37".

Банком в рамках названного кредитного договора ООО "Строймонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 55 000 000 руб., путем зачисления на расчетный счет в период с 30.05.2013 по 05.10.2014.

Однако обязательства по кредитному договору ООО "Строймонтаж" надлежащим образом не исполнялись, вся задолженность по кредитному договору просрочена.

По состоянию на 21.12.2015 общая сумма задолженности ООО "Строймонтаж" по данному кредитному договору составила 89 687 548,80 руб., в том числе: 55 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 7 374 143 руб. 84 коп.- просроченная задолженность по процентам, 7 001 198 руб. 63 коп. - проценты за просроченный кредит, 3 725 956 руб. 34 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов, 17 036 250 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Строймонтаж", Черепанова А.Г., Карманова С.Н., Ражева И.И. и ООО "РСУ-37" указанной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8/2016 от 25.03.2016 исковые требования Банка к ООО "Строймонтаж", Черепанову А.Г., Карманову С.Н., Ражеву И.И. и ООО "РСУ-37" о взыскании задолженности по кредитному договору Ю-59/2013 от 30.05.2013 удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строймонтаж", Черепанова А.Г., Карманова С.Н., Ражева И.И. и ООО "РСУ-37" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 687 548,80 руб., в том числе: 55 000 000 руб. - основной долг, 7 374 143 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по процентам, 7 001 198 руб. 63 коп. - проценты за просроченный кредит, 3 725 956 руб. 34 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов, 17 036 250 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 920 руб.

Производство по делу части требований, заявленных в отношении ООО "РСУ-37" было прекращено в связи с введением в отношении указанного лица конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие обязательств ООО "РСУ-37" по договору поручительства, установление факта и размера задолженности по кредитному договору и финансовых санкций решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8/2016 от 25.03.2016, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 89 687 548,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-37".

Признавая обоснованным и включая в реестр данное требование, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ, исходя из того, что по существу вопрос задолженности рассмотрен Ленинским районным судом в рамках гражданского дела N 2-8/2016.

Обжалуя определение арбитражного суда от 02.09.2015, заявитель выдвигает довод о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение районного суда по делу N 2-8/2016 не вступило в законную силу.

Действительно, как видно из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов, апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8/2016 от 25.03.2016 оставлено без изменения, принято судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда только 21.10.2016.

Между тем, представленными кредитором в материалы дела документами (кредитным договором Ю-59/2013 от 30.05.2013, соответствующим договором поручительства Ю-59.4/2013 от 30.05.2013, заключенным с должником, расчетом задолженности по договору Ю-59/2013 от 30.05.2013 по состоянию на 21.12.2015, копиями платежных поручений от 31.05.2013 N 2041562, от 06.06.2013 N 2138937, выписками по ссудным счетам по состоянию на 07.12.2016, претензии от 05.11.2014), подтверждается наличие задолженности по спорному кредитному договору на сумму 89 687 548,80 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Банка его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор поручительства Ю-59.4/2013 от 30.05.2013 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не выполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования кредитора по включению задолженности в размере 89 687 548,80 руб. в реестр требований кредиторов должника проверены арбитражным судом на предмет их обоснованности, признаны подтвержденными достаточными доказательствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о не вступлении в законную силу судебного акта на момент принятия обжалуемого определения, носит формальный характер и, исходя из существа спора и установления факта реальной задолженности, не подлежит принятию.

Апеллянт ссылается на неправомерное включение в реестр взысканных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8/2016 от 25.03.2016 расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 920 руб., указывая на, что государственная пошлина с ООО "РСУ-37" не взыскивалась.

Из материалов дела следует, что кредитор в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8/2016 от 25.03.2016 указал на предъявление требования в размере 89 687 548, 80 руб., из которых 69 375 342, 50 руб. - задолженность по основному долгу, 20 312 206, 30 руб. - пени на задолженность по просроченному кредиту.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 920 руб. к включению в реестр не предъявлялись.

Как указано ранее, производство по делу в части требований в ООО "РСУ-37" было прекращено в связи с введением в отношении данного лица процедуры конкурсного производства.

Суд в мотивировочной части при указании рассмотренного требования, а также в резолютивной части определения, расшифровывая состав требования, ошибочно указал в его составе расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 920 руб. При этом общий размер требования указан верно - 89 687 548, 80 руб., в данную сумму названные расходы на оплату государственной пошлины не входят.

Следовательно, суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная ошибка, состоящая в указании в составе требования расходов на оплату государственной пошлины, является технической, возникшей при трансляции резолютивной части Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8/2016 от 25.03.2016.

Помимо указанной ошибки судом при указании состава требования в мотивировочной и резолютивных частях допущена описка в размере пени за несвоевременный возврат процентов (вместо 3 275 956 руб. 34 коп. указано 3 725 956 руб. 34 коп.), при этом общий размер требования указан верно.

С учетом характера допущенных ошибок, правильного указания судом общего размера требования, подтвержденного представленными документами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные ошибки могут быть устранены предусмотренным процессуальным законом способом - в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену принятого по существу спора судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов