Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-2946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой", Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа", арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича, арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-2946/2016, 05АП-2947/2016, 05АП-2948/2016, 05АП-2949/2016,

на определение от 23.03.2016

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе конкурсного кредитора Моргунова А.П. на бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В. с требованием об определении очередности удовлетворения требований кредитора, заявлению конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об установлении очередности и размера удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках четвёртой очереди текущих платежей ООО "КапСтрой-2003", жалобе кредитора по текущим платежам ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на действия (бездействие) бывшего внешнего и конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., бывшего конкурсного управляющего Глик В.Е., бывшего конкурсного управляющего Седнева Я.В. с требованием об изменении очередности удовлетворения текущих требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к ООО "КапСтрой-2003",

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222),

при участии:

от ИП Моргунова А.П.: Тулинова А.М. - представитель по доверенности от 17.12.2014 со специальными полномочиями сроком действия 10 лет, паспорт;

от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания": Гилев В.С. - конкурсный управляющий, утвержденный определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2976/2012;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением от 19.02.2014 - Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадьевич (определение от 09.10.2015).

14.05.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный кредитор - Моргунов А.П. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований Моргунова А.П. в размере 34311720,22 рублей в порядке, установленном законом; одновременно просит определить очередность удовлетворения требований Моргунова А.П. в размере 34311720,22 рублей, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, исходя из даты возникновения обязательства - 03.12.2010 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания").

03.06.2015 конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" Седнев Я.В. обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении очередности и размера удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках четвёртой очереди текущих платежей должника.

Определением суда от 16.07.2015 жалоба Моргунова А.П. на бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В. и заявление конкурсного управляющего Седнева Я.В. от 03.06.2015 объединены в одно производство в рамках дела N А59-5933/2009.

07.08.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества поступила также жалоба кредитора по текущим платежам ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (далее также - заявитель) на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника, в которой с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просит:

1) признать незаконным бездействие внешнего управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111636000 рублей, 100000000 рублей, 24851565,82 рублей, в том числе бездействие по невключению в реестр текущих требований должника задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в порядке, установленном законом;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания";

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Глик В.Е., выразившееся в непринятии мер по погашению требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111636000 рублей, 100000000 рублей, 24851565,82 рублей, в том числе бездействие по невключению в реестр текущих требований должника задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в порядке, установленном законом;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111636000 рублей, 100000000 рублей, 24851565,82 рублей, в том числе бездействие по невключению в реестр текущих требований должника задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в порядке, установленном законом;

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания";

6) изменить очередность удовлетворения текущих требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к ООО "КапСтрой-2003" и определить очередность удовлетворения требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", исходя из даты возникновения обязательств в размере 111636000 рублей - 05.07.2011 в рамках четвертой очереди текущих платежей ООО "КапСтрой-2003"; в размере 100000000 рублей - 24.08.2011 в рамках четвертой очереди текущих платежей ООО "КапСтрой-2003"; в размере 24851565,82 рублей - 23.12.2011 в рамках четвертой очереди текущих платежей ООО "КапСтрой-2003".

Определением суда от 02.09.2015 жалоба Моргунова А.П. на бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В., заявление конкурсного управляющего Седнева Я.В. от 03.06.2015 и жалоба ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 07.08.2015 объединены в одно производство в рамках дела N А59-5933/2009.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер для погашения требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди - Моргунова А.П. в сумме 34311720,22 рублей в порядке очередности, исходя из наступления срока исполнения обязательства; требование Моргунова А.П. в сумме 34311720,22 рублей признано подлежащим удовлетворению конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 03.12.2010; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требования кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в сумме 30432000 рублей; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Глик В.Е., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в суммах 30432000 рублей и 23767130,72 рублей; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111636000 рублей, 100000000 рублей, 24851565,82 рублей; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111636000 рублей, 100000000 рублей, 24851565,82 рублей; требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в сумме 111636000 рублей, в сумме 100000000 рублей, в сумме 24851565,82 рублей признаны подлежащими удовлетворению конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 05.07.2011, 24.08.2011, 23.12.2011 соответственно; в удовлетворении требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в остальной части отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" об установлении очередности и размера требований текущих кредиторов в рамках четвертой очереди текущих платежей ООО "Капстрой-2003" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") обратился в апелляционный суд с жалобой (с учётом дополнений), в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Моргунова А.П., об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 полагает, что требования указанных кредиторов, основанные на договорах выкупного лизинга, не могут являться текущими, поскольку финансирование по ним было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Считает также не имеющим правового значения последующее расторжение договоров лизинга с заключением по ним соглашения о новации, поскольку в этом соглашении не предусмотрено возникновение нового обязательства, а правовая природа обязательств сторон договора не изменилась - это платежи по договору выкупного лизинга. Обращает внимание, что дата установления требований Моргунова А.П. должна соответствовать дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А59-250/2011 (14.11.2013), поскольку до этой даты наличие задолженности не было доказано, а значит и знать о наличии таких обязательств конкурсный управляющий не мог. Отмечает, что, так как существо требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" основано на признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.6 Закона о банкротстве, то об их наличии конкурсный управляющий ООО "Капстрой-2003" узнал лишь по факту вынесения соответствующих судебных актов с учетом времени вступления их в законную силу, что полностью исключает возможность признания требований текущими и их удовлетворения перед требованиями ООО "ТИГР".

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего должника Лысенко В.В., последний также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период с 18.05.2012 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-789/2012) и до настоящего времени подвальное помещение (предмет договора купли-продажи от 01.06.2011 N 11/11-КП) так и не было возвращено от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" в порядке реституции; отмечает, что без возврата нежилого помещения Лысенко В.В. не мог поставить указанного кредитора к кредиторам по текущим платежам. Полагает неправомерным применение судом пункта 3 постановления Пленума ВАС N 36 от 06.06.2014 к правоотношениям, которые имели место до 24.03.2013 и до 06.06.2014.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего должника Седнева Я.В., определения даты возникновения обязательств должника перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", Седнев Я.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу N А59-1432/2014 и от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011 указывает, что требования Моргунова А.П. на сумму 34311720,22 рублей предъявлены к счету ООО "Капстрой 2003" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4684/14/19/65 от 04.03.2014, соответствующее инкассовое поручение N 7 от 01.04.2014 направлено в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и помещено в картотеку 01.04.2014; в связи с чем у конкурсного управляющего не было законных оснований для изменения календарной даты постановки требования Моргунова А.П., исходя из наступления срока исполнения обязательства. Со ссылкой на решение суда от 19.01.2012 по делу NА59-5105/2011 указывает, что согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "СК "Энергострой" (далее - ООО "СК "Энергострой") по договору N 25/10/2010-205 от 25.10.2010 сумма 10353283,69 рублей основного долга и 2515847,93 рублей пени возникла с 29.08.2011; из расчета по договору N07/10/2010-204 от 07.10.2010 сумма 132698412 рублей основного долга и 26805510,55 рублей пени возникла с 10.07.2011; исполнительный лист по делу NА59-5105/2011 о взыскании с ООО "Капстрой 2003" в пользу ООО "СК "Энергострой" 195059559 рублей 25 копеек был предъявлен самим взыскателем 11.03.2012 и на тот момент судебный акт по делу NА59-250/2011 не вступил в законную силу. Вывод суда о возникновении требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о возврате полученных по ничтожным сделкам денежных средств с даты их перечисления, считает не соответствующим разъяснениям абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает, что данные требования возникли 04.02.2014 (дата подписания акта приема-передачи имущества). Не согласен с выводом суда о том, что задолженность должника перед ООО "СК "Энергострой" была практически погашена конкурсным управляющим Седневым Я.В., так как данная задолженность списана по инкассовому поручению безакцептно с основного счета должника в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". Обращение ИП Моргунова и ООО "СК "Энергострой" непосредственно в банк, как и обращение ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" с требованием только в 2015 году полагает рисками самих кредиторов, которые не могут быть вменены арбитражному управляющему в вину.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Энергострой" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы полагает, что у арбитражных управляющих ООО "Капстрой-2003" обязанность по включению к картотеку текущих платежей в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", возникла после вступления в законную силу судебных актов о применении соответствующей двухсторонней реституции (06.08.2013 по требованию в сумме 23767130,72 рублей, 17.05.2012 по требованию в сумме 30432000 рублей, 14.02.2014 по требованию в сумме 185123004,10 рублей). Требования Моргунова А.П. полагает подлежащими исключению из реестра текущих, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37. Считает ошибочным применение судом положений об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности в отношении действий арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами, поскольку последний, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, который возник с момента вступления в законную силу судебных актов.

В канцелярию суда от ИП Моргунова А.П., ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением заявителей, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Моргунова А.П. на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на доводы апелляционных жалоб также возражал по доводам отзыва, апелляционные жалобы просил оставить без изменения. Вместе с тем не согласился с определением в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на действия конкурсных управляющих.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Рассматривая жалобу Моргунова А.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "Капстрой-2003" в пользу Моргунова А.П. взысканы денежные средства в сумме 34311720 рублей 22 копейки (задолженность по договорам финансовой аренды N 2008/4 от 12.03.2008, N 2008/05 от 18.03.2008, N 2008/06 от 19.03.2008, N 2008/07 от 20.03.2008, N2008/08 от 24.03.2008 и N 2008/09 от 25.03.2008).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Моргунов А.П. предъявил соответствующий исполнительный лист в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель которого 04.03.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Капстрой-2003".

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", обслуживающее расчетный счет ООО "Капстрой-2003" в рамках договора банковского счета N 168 от 22.11.2010, приняло указанное постановление к исполнению и 12.03.2014 поместило в картотеку текущих платежей общества (инкассовое поручение N 7 от 12.03.2014).

Определением суда от 09.09.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что по акту приема-передачи от 24.02.2014 Седневу Я.В., утвержденному конкурсным управляющим должника 17.02.2014, предыдущим конкурсным управляющим Глик В.Е. передана документация ООО "Капстрой-2003", в том числе сведения о вышеуказанной задолженности по текущим платежам перед Моргуновым А.П.

В связи с отзывом Банком России у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 13.04.2015 лицензии на осуществление банковский операций конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" Седневым Я.В. 23.04.2015 открыт расчетный счет должника в Сахалинском филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО). Письмом от 24.04.2015 Седнев Я.В. уведомил Моргунова А.П. об открытии нового расчетного счета должника.

05.05.2015 конкурсный управляющий направил в указанную кредитную организацию реестр платежных поручений в количестве 53 штук по задолженности по текущим платежам в составе четвертой очереди. Данная очередность определена конкурсным управляющим в календарном порядке поступления платежных поручений в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". В соответствии с данной очередностью требования Моргунова А.П. находятся в картотеке под N 17.

Письмом от 06.05.2015 Седнев А.П. предложил кредиторам по текущим обязательствам, в том числе Моргунову А.П., представить в его адрес требование об оплате текущей задолженности с указанием оснований возникновения задолженности, а также представить подтверждающие документы-основания возникновения задолженности.

Письмом от 13.05.2015 Моргунов А.П. сообщил конкурсному управляющему Седневу Я.В. о том, что его (Моргунова А.П.) требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, определенной исходя из даты возникновения обязательства.

Полагая, что требование Моргунова А.П. в размере 34311720 рублей 22 копейки, текущий характер которого установлен определением суда от 30.05.2011 по делу N А59-5933/2009, а размер подтверждён решением суда от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011, подлежит удовлетворению первым в составе четвертой очереди текущих платежей должника, Моргунов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции закона, действующего на дату введения процедуры конкурсного производства - 01.10.2012) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума N 60 (не подлежат применению с 06.06.2014) контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (применяются с 06.06.2014), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из установленных судами в рамках дела N А59-250/2011 обстоятельств, в 2008 году между ЗАО "Лэндлиз" (правопредшественник Моргунова А.П. на основании договора цессии) и ООО "КапСтрой 2003" заключены договоры финансовой аренды N 2008/4 на сумму 3042040 рублей, N 2008/05 на сумму 9926160 рублей, N 2008/06 на сумму 11351600 рублей, N 2008/07 на сумму 15635000 рублей, N2008/08 на сумму 3540000 рублей и N 2008/09 на сумму 17969271 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2010 стороны расторгли указанные договоры лизинга с определением сумм задолженности общества по каждому из них со сроком оплаты в течение 3 дней с даты дополнительных соглашений.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 10.08.2010 ЗАО "Лэндлиз" и ООО "КапСтрой 2003" заключено соглашение о новации, по условиям пункта 1.3.1 (с учётом пункта 1.2 соглашения) которого ООО "Капстрой-2230", имеющее задолженность перед ЗАО "Лэндлиз", обязалось выплатить частями по согласованному сторонами графику платежей (20000 рублей ежемесячно - приложение N 1) в срок до 20.08.2013 денежные средства в сумме 54679034,61 руб., включающие в себя 34311720 рублей 22 копейки долга по вышеуказанным договорам лизинга.

10.09.2010 стороны заключили дополнение к соглашению о новации, в соответствии с которым пункт 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 дополнен следующим текстом: "В случае, если должник допустит просрочку платежей, указанных в графике погашения задолженности (Приложение N 1), более трех месяцев подряд или три месяца и более в общей сложности в течение года или в течение года допустит три и более раз нарушение сроков гашения задолженности согласно графику, ЗАО "Лэндлиз" имеет право потребовать у должника досрочно выплатить всю сумму долга, а должник в случае такого требования обязан в течение десяти дней с момента предъявления указанного требования перечислить эту сумму".

25.11.2010 ЗАО "Лэндлиз" направило в адрес ООО "Капстрой-2003" претензию с требованием перечислить ему сумму долга в размере 54679034,61 рублей, включающую 34311720 рублей 22 копейки, которая получена ООО "Капстрой-2003" 02.12.2010.

Таким образом, принимая во внимание условия дополнения к соглашению о новации, которым стороны предусмотрели возможность досрочного взыскания кредитором всей суммы задолженности, а также реализацию кредитором этого права в претензии от 25.11.2010, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в период с 03.12.2010 у ООО "Капстрой-2003" возникла обязанность уплатить ЗАО "Лэндлиз" (а в последующем Моргунову А.П., как правопреемнику) спорную сумму долга является правомерным. То обстоятельство, что размер задолженности был взыскан (подтверждён) судебным актом только 30.01.2014 (вступление в силу решения суда от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011) правового значения при определении момента возникновения такой обязанности для целей статьи 5 Закона о банкротстве не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "ТИГР" в данной части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того определением от 30.05.2011 по делу N А59-5933/09 в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. о признании соглашения о новации от 10.08.2010 недействительным судом установлено, что задолженность ООО "КапСтрой-2003" по вышеуказанным договорам лизинга в общем размере 31311720,22 рублей начислена ЗАО "Лэндлиз" по состоянию на 01.08.2010 после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем на основании статьи 5 Закона о банкротстве признана судом текущей задолженностью ООО "КапСтрой-2003", что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего в данной части. Судом также дана оценка условиям соглашения о новации от 10.08.2010, по результатам которой суд пришёл к выводу, что оно является соглашением об изменении условий оплаты лизинговых платежей, поскольку не предусматривает замену первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами (новация обязательства согласно статье 414 ГК РФ).

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. по погашению требований текущих кредиторов, арбитражным судом установлено, что согласно сформированной в ООО "Капстрой-2003" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (исходя из заявления конкурсного управляющего об уточнении рассматриваемых требований от 17.09.2015) в данной очередности до требования Моргунова А.П., а именно первыми, находятся требования ООО "СК "Энергострой" на сумму 194459559,25 рублей, из которых 14305695 рублей 69 копеек - основной долг, 51207863 рубля 56 копеек - неустойка, 200000 рублей - судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 20.01.2012).

Анализируемая задолженность должника перед ООО "СК "Энергострой", как следует из решения суда от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда N 25/10/2919-205 от 25.10.2010 и N07/10/2010-204 от 07.10.2010, оплата стоимости работ по условиям которых поставлена в зависимость от момента представления и подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета должником. Так, задолженность по договору N 25/10/2919-205 возникла с 29.08.2011, по договору N07/10/2010-204 - с 10.07.2011, сумма пени начислена за период с 21.11.2011 по 11.01.2012.

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем требование ООО "СК "Энергострой" к ООО "Капстрой-2003" в общем размере 194459559,25 рублей, основанное на указанном судебном акте, передано кредитором в пользу ЗАО "Горводоканал" по договору уступки права от 26.05.2014 (о чем должник уведомлен 27.05.2014); а последнее, в свою очередь, уступило право требования неустойки (51207863 рубля 56 копеек) в пользу ООО "ТИГР" по договору уступки права от 06.03.2015.

При этом, как следует из определения от 09.09.2015 в рамках настоящего дела, а также из перечня документов на картотеке должника N 2 в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по состоянию на 24.03.2015, задолженность должника перед ООО "СК "Энергострой" в общей сумме 51207863 рубля 56 копеек (дата постановки документа - 11.03.2012, основание - взыскание неустойки по исполнительному листу, выданному 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011) была частично погашена, остаток задолженности составляет 8695511,76 рублей, тогда как требования Моргунова А.П., постановленные в картотеку 12.03.2014, не удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку обязательства должника перед Моргуновым А.П. возникли в 2010 году, то есть до требований ООО "СК "Энергострой", а характер требований заявителя в качестве текущих подтверждён определением суда от 30.05.2011 по настоящему делу, определение судом очередности удовлетворения требований Моргунова А.П., относящихся к текущим платежам четвертой очереди, исходя из даты возникновения обязательства 03.12.2010, является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ТИГР" и ООО "СК "Энергострой" о том, что требования Моргунова А.П., основанные на договорах выкупного лизинга (требования о взыскании сальдо взаимных предоставлений сторон), не могут являться текущими, поскольку финансирование по ним было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Так, судом со ссылкой на принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) обоснованно указано, что квалификация требований заявителя в качестве текущих дана судом в определении от 30.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 09.03.2016); суд округа поддержал выводы суда в части текущего характера требований заявителя, исходя из действующих на момент обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании соглашения о новации от 10.08.2010 норм Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 2 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37). В этой связи оснований для иной квалификации требований Моргунова А.П. у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника Седнев Я.В., зная о наличии у должника текущего требования Моргунова А.П., возникшего в 2010 году и подтверждённого вступившим 30.01.2014 в законную силу судебным актом, с учётом вступления в должность конкурсного управляющего должника 19.02.2014, был обязан, не дожидаясь соответствующего обращения кредитора о погашении задолженности, приступить к исполнению судебного акта в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления распоряжения банку, в котором находилось на исполнении инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу N А59-250/2011, об изменении существующего порядка очередности текущих требований, исходя из даты возникновения обязательства. Между тем указанные меры Седневым Я.В. не приняты, более того, направляя 05.05.2015 реестр текущей задолженности и платежные документы в новый банк должника, конкурсный управляющий также не сформировал реестр в указанном порядке очередности удовлетворения текущих требований должника, что привело к нарушению порядка их удовлетворения, и, как следствие, нарушению прав заявителя на первостепенное погашение своих требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Моргуновым А.П. требований также в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

При этом обращение ИП Моргунова, как и ООО "СК "Энергострой" с требованиями непосредственно в банк (посредством возбуждения исполнительных производств), вопреки доводам апелляционной жалобы Седнева Я.В., не освобождает конкурсного управляющего от обязанности направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию в соответствии с установленной Законом календарной очередностью погашения требований одной очереди.

С учётом установленного апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции жалобы Моргунова А.П. в полном объёме.

Относительно заявленных ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.06.2011 между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения N 03/11-КП, N 04/11-КП, N 05/11-КП, N06/11-КП, N 07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N 10/11-КП на продажу нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9А, на условиях оплаты путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2011). По аналогичному договору N 11/11-КП продавец продал подвальное помещение по цене 30432000 рублей.

29.08.2011 и 06.03.2012 между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) также заключены договоры купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-782/2012, вступившим в законную силу 18.05.2012, признан недействительным в силу ничтожности договор N 11/11-КП от 01.06.2011 купли-продажи нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" денежных средств в размере 30432000 рублей; на последнее возложена обязанность возвратить ООО "КапСтрой-2003" переданное по договору нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-5933/09, вступившим в законную силу 21.10.2013, признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 и от 06.03.2012 по причине их несоответствия требованиям Закона о банкротстве (реализация имущества должника без проведения торгов); применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 путем взыскания с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" денежных средств в размере 23767130,72 рублей и взыскании за счет конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" 23767130 рублей 72 копейки; применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 путем восстановления прекращенных соглашением от 18.05.2012 о зачете взаимных требований взаимных обязательств ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "КапСтрой-2003" в размере 16226180 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-5933/09, вступившим в законную силу 08.05.2014, признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи нежилого помещения N 03/11-КП, 04/11-КП, 05/11-КП, N 06/11-КП, N 07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N 10/11-КП от 01.06.2011; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" денежных средств в общей сумме 185123004,10 рублей и взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" данной суммы.

29.04.2015 и 03.06.2015 конкурсным управляющим Седневым Я.В. платежные документы в отношении указанной текущей задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" предъявлены для исполнения к расчетному счету должника в Сахалинском филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) с сформированной в ООО "Капстрой-2003" очередностью требования кредитора в картотеке под N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 55.

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ссылаясь на то, что право требования по возврату исполненного по ничтожным сделкам возникает с момента исполнения обязательств по такой сделке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки с учётом разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) о том, что требование другой стороны ничтожной сделки о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления, установив при этом, что требование ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к ООО "Капстрой-2003" о возврате 100000000 рублей (денежные средства были перечислены должнику платёжным поручением от 24.08.2011 N 18) возникло 24.08.2011, о возврате 24851565 рублей 82 копейки (денежные средства перечислены должнику платёжным поручением от 23.12.2011 N 27) - 23.12.2011, о возврате 111636000 рублей (исполнение по сделкам осуществлено путём передачи должнику шести простых векселей от 05.07.2011, предъявленных должником к оплате 05.07.2011) - 05.07.2011, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к ООО "Капстрой-2003" о возврате полученных по вышеуказанным ничтожным сделкам денежных средств считаются текущими и подлежат удовлетворению конкурсным управляющим исходя из даты возникновения обязательства после требований Моргунова А.П., возникших 03.12.2010, но первостепенно по отношению к требованиям ООО "СК "Энергострой" и его правопреемникам, возникших 10.07.2011 и 29.08.2011 (основной долг) и в период с 21.11.2011 по 11.01.2012 (неустойка).

При таких обстоятельствах определение судом очередности удовлетворения требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", относящихся к текущим платежам четвертой очереди, исходя из даты возникновения обязательств - 05.07.2011, 24.08.2011, 23.12.2011 - является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "СК "Энергострой", ООО "ТИГР" о том, что, поскольку требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" основаны на признании сделок недействительными, то об их наличии конкурсный управляющий ООО "Капстрой-2003" узнал лишь по факту вынесения соответствующих судебных актов с учетом времени вступления их в законную силу, что, по мнению кредиторов исключает возможность признания требований текущими и их удовлетворения перед требованиями ООО "ТИГР", как и доводы жалобы и Седнева Я.В. о том, что данные требования возникли 04.02.2014 - в дату подписания акта приема-передачи имущества, апелляционным судом отклоняются, как сделанные без учёта разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума N 63 о правовых последствиях ничтожности сделок должника. При этом пункт 27 указанного постановления, вопреки мнению ООО "ТИГР", в рассматриваемом случае применению не подлежит, учитывая, что его разъяснения распространяются только на оспоримые сделки, признанные недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Между тем арбитражным судом обоснованно учтены положения статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период заключения договоров купли-продажи) о том, что, хотя ничтожная сделка и недействительна независимо от признания её таковой в судебном порядке с момента ее совершения, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности по сделке с недвижимостью, права в отношении которой подлежат регистрации в публичном реестре и могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), подлежит рассмотрению судом по иску любого заинтересованного лица (суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе при рассмотрении требования о признании сделки недействительной). Таким образом, до момента применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по ней сторонам, оснований для погашения регистрационных записей права собственности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на приобретенное недвижимое имущество у регистрирующего органа не имелось.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал, что до момента вступления в законную силу судебных актов о применении последствий недействительности сделок должника у арбитражных управляющих ООО "Капстрой-2003" обязанность принять меры к возврату ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" денежных средств, переданных последним должнику по недействительным сделкам купли-продажи имущества, возникла после вступления в законную силу судебных актов о применении соответствующей двухсторонней реституции.

С учётом изложенного доводы указанного кредитора, заявленные в возражениях на апелляционные жалобы, относительно очевидной ничтожности данных сделок, которая позволяла арбитражным управляющим должника самостоятельно применить последствия их недействительности (до вступления в законную силу соответствующих судебных актов), судебной коллегией отклоняются.

Частично удовлетворяя жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по погашению требования заявителя по текущим платежам в сумме 30432000 рублей (взысканы решением суда от 17.04.2012, вступившим в законную силу 18.05.2012), суд первой инстанции, установив, что Лысенко В.В. в период с 04.10.2010 по 23.09.2012 являлся внешним управляющим должника, а с 24.09.2012 по 24.03.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества, обоснованно отметил, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был принять меры к погашению данных требований кредитора исходя из даты возникновения обязательства, в том числе путем подачи в банк соответствующих платежных документов, что последним сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко В.В. о том, что подвальное помещение (предмет договора купли-продажи от 01.06.2011 N 11/11-КП) так и не было возвращено ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" в порядке реституции, в связи с чем, по мнению апеллянта, у него не было правовых оснований для включения покупателя в реестр текущих требований, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие положениям статьи 16 АПК РФ. Кроме того Лысенко В.В. не лишён был возможности принудительного исполнения решения суда по делу N А59-782/2012 путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства первоочередного частичного удовлетворения текущего требования ООО "СК "Энергострой" (ООО "ТИГР") о выплате неустойки, возникшего после даты возникновения обязательств должника перед Моргуновым А.П. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между бездействием внешнего, а в последующем и конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. и нарушением порядка очередности удовлетворения текущих требований должника, что привело к нарушению прав заявителя на пропорциональное погашение своих текущих требований.

По аналогичным основаниям судом констатировано противоречащее положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди бездействие арбитражного управляющего должника Глик В.Е., исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества в период с 25.03.2013 по 16.02.2014 (за исключением периода с 27.01.2014 по 30.01.2014), в отношении требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", возникших на основании решения суда от 17.04.2012, вступившего в законную силу 18.05.2012, и требований, основанных на определении суда от 26.07.2013, вступившем в законную силу 21.10.2013; а также бездействие арбитражного управляющего должника Седнева Я.В., являющегося конкурсным управляющим должника в период с 17.02.2014 по 02.09.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.09.2015 по 04.10.2015, в отношении требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", возникших на основании решения суда от 17.04.2012, вступившего в законную силу 18.05.2012, и требований, основанных на определении суда от 26.07.2013, вступившем в законную силу 21.10.2013, определении суда от 04.02.2014, вступившем в законную силу 08.05.2014.

Указанное необоснованное бездействие арбитражных управляющих должника во внешнем и конкурсном производствах, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в соответствии с календарной очерёдностью, установленной судом, противоречит указанной статье Закона о банкротстве и само по себе нарушает права такого кредитора на пропорциональное удовлетворение его требований к должнику, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в указанных частях.

Более того, установив, что первоочерёдное частичное удовлетворение требований ООО "СК "Энергострой" (ООО "ТИГР") в нарушение установленной календарной очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов имело место в период исполнения Седневым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", не предпринявшего мер по обращению в кредитную организацию со сформированным в порядке абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестром текущих требований кредиторов, арбитражный суд также правомерно признал незаконным бездействие Седнева Я.В., повлёкшее нарушение очередности удовлетворения требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В. об установлении очередности и размера удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках четвёртой очереди текущих платежей должника исходя из дат поступления платежных документов в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (с учётом отказа от уточнённых требований), арбитражный суд, указав, что установление судом очередности текущих платежей по заявлению арбитражного управляющего нормы Закона о банкротстве не предусматривают, учитывая, что возникшие разногласия по указанному вопросу с Моргуновым А.П. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", разрешены судом в рамках рассмотренных жалоб кредиторов, пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержат, в связи с чем обжалуемое определение в данной части судебной коллегией на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не проверяется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "ТИГР" при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" Кабакову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына