Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-32315/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-16303/2014/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никонова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-16303/2014/ж.3 (судья Володкина А.И.), принятое

по жалобам кредиторов ПАО "БМ-Банк" и ООО "МБА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

06.10.2015 ООО "МБА" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А. Делу присвоен номер N А56-16303/2014/ж.3.

04.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ПАО "БМ-Банк", в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Карих Л.А. возложенных на нее обязанностей. Делу присвоен номер N А56-16303/2014/ж.4.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по обособленным спорам N А56-16303/2014/ж.3 и А56-16303/2014/ж.4 с присвоением делу номера N А56-16303/2014/ж.3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 действия, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" Карих Людмилы Анатольевны признаны незаконными. Конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Никонов Ю.А., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016. Никонов Ю.А. просит исключить из мотивировочной части определения фразу: "В материалах дела имеется копия постановления начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району от 06.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Никонов Ю.А. от лица генерального директора ООО "Космос СПб" Грубича О.Г. обращался в 16 отдел полиции с просьбой оказать помощь в поиске автотранспорта, принадлежащего должнику, а именно автомашины марки "Мерседес Бенц", 2006 года выпуска, идентификационный номер WDC1648861А214549 (государственный регистрационный знак 08560А98). Автотранспорт был найден, в 77 отделе полиции зарегистрирован материал по этому факту. Впоследствии в 16 отдел полиции обратился генеральный директор ООО "Космос СПб" Грубич О.Г. с просьбой передать указанный автомобиль Никонову Юрию Александровичу. Также в материалы дела представлены справка начальника МРЭО-6 о том, что вышеуказанное транспортное средство состоит на учете в ООО "Космос СПб" и расписка Никонова Ю.А. от 05.10.2014 получении автомобиля (л.д. 11 -16 т. 1).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что указанный автомобиль Мерседес не находится в собственности должника, является несостоятельной и не может быть принята во внимание с учетом того, что машина была получена представителем должника Никоновым Ю.А., ООО "Космос СПб" фактически владело и пользовалось указанным транспортным средством, по настоящее время зарегистрировано в органах ГИБДД за должником, транспортное средство подлежало инвентаризации и включению в конкурсную массу".

Податель жалобы полагает, что после вступления обжалуемого определения в законную силу с него будет истребован автомобиль, но в силу того, что Никонов Ю.А. передал автомобиль Грубич О.Г., то вернуть его не сможет и будет взыскана его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Никонов Ю.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Никонова Ю.А. В обжалуемой фразе изложено содержание копии постановления начальника 16 отдела полиции УМФД России по Василеостровскому району от 06.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что автомобиль не находится в собственности должника.

Предположение Никонова Ю.А. о том, что с него будет взыскана стоимость автомобиля, не может служить основанием для принятия жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в жалобе Никонова Ю.А. содержатся сведения о доказательствах, подтверждающих передачу Никоновым автомобиля Грубичу О.Г.

Таким образом, при возникновении соответствующего спора Никонов Ю.А. имеет возможность защитить свои права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32315/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков