Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Матюшенко Дмитрий Васильевич: Сабирова Н.А., доверенность от 19.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Матюшенко Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи 14 объектов недвижимости, заключенных между должником и Матющенко Дмитрием Васильевичем в период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, ОАО "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

21.08.2015 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Ашихмина А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи 11-ти объектом недвижимого имущества, заключенных между должником и Матющенко Дмитрием Васильевичем (далее - Матющенко Д.В.) В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 (резолютивная часть определения от 14.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.08.2015, в виде наложения запрета на совершение Управлению Росреестра и Техинвентаризации по Республике Татарстан регистрационных действий, а также действий, связанных с изменением данных кадастрового учета, внесения структурных изменений во внешний вид объектов в отношении переданного по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Матюшенко Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего заявления, о применении которого было заявлено ответчиком. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а именно: установление в рамках иных обособленных споров фактов непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Ашихмину А.В. соответствующей документации, а также принимая во внимание недобросовестное поведение Матющенко Д.В., выразившееся в нераскрытии информации об оспариваемых сделках в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из доказанности применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактов злоупотребления со стороны лица, заявившего о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в его применении как санкции за допущенное злоупотребление. Применительно к указаниям суда о возникновении у Ашихмина А.В. возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" ввиду наличия у него

права запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, информация об имуществе должника, в том числе отчуждении этого имущества в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, отмечает, что ни действующим Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предусмотрено наделение в качестве общего правила арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе.

С вынесенным судебным актом также не согласился Матющенко Д.В., который обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, признав неправомерными выводы суда об установленности факта причинения или возможности причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков должнику и его кредиторам.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на доказанность получения должником в результате совершения оспариваемых сделок встречного исполнения обязательств по оплате переданного недвижимого имущества. Свою позицию мотивирует тем, что расчеты по сделкам были произведены полностью до подписания договоров и актов передачи недвижимого имущества; спорное недвижимое имущество было приобретено Матющенко Д.В. для личного пользования, при этом часть имущества была передана в счет исполнения обязательств должника перед заявителям по договорам займа, что не запрещено гражданским законодательством. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции цель предоставления займа, равно как и способ погашения были подтверждены исполнявшей обязанности главного бухгалтера ОАО "Химстрой" в период с 2002 по 2004 года, Крыловой Л.И., вызванной и допрошенной в судебное заседание от 14.03.2016 в качестве свидетеля. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о незаключенности представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты соглашений, совершенных между заявителем и Матюшенко В.И. В опровержении данного вывода указывает на соответствие указанных соглашений требованиям действующего законодательства, на отсутствие возражений относительно исполнения данных соглашения у другой стороны по сделке, а также на документальную подтвержденность внесения денежных средств в кассу должника, в том числе и в счет оплаты по договору от 13.09.2002 передачи нежилого производственного строения - гаражи легковые в поселке Строителей в г.Нижнекамске. Таким образом, принимая во внимание, что оплата по спорным договорам купли-продажи произведена в полном объеме в период с 1992 по 2003 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлинность которых лицами, участвующим в деле, не оспорена, и свидетельскими показаниями; переданное по сделкам имущество не было реализовано третьим лицам, полагает недоказанным факта того, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику либо его кредиторам были причинены убытки. Помимо этого, также считает несостоятельными выводы суда о том, что практически вся производственная база должника была передана в собственность сына директора и основного акционера Матющенко В.И. ОАО "Химстрой" лишилось как производственной площадки, так и объектов строительства (сыну передано 2 незавершенных строительством объекта), деятельность предприятия после таких сделок была парализована, после 2003 г. ОАО "Химстрой" не построил и не сдал в эксплуатацию ни одного жилого дома. Отмечает, что данные выводы неподкреплены никакими доказательствами и не имеют никакой логической последовательности и аргументации, поскольку основным видом деятельности должника являлось строительство. Кроме того, обращает внимание суда на наличие в действиях конкурсного управляющего должника признаков злоупотребления правом, что подтверждается фактическим обстоятельствами настоящего дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Матющенко Д.В. поступили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым против позиции оппонентов возражали.

При подаче апелляционной жалобы Матющенко Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Матющенко Д.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель Матюшенко Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения, указанные в жалобе суждения суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ашихмина А.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

В ходе названной процедуры банкротства конкурсным управляющим

Ашихминым А.В. было установлено, что в период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года между должником (Продавец) и Матющенко Д.В. (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи (передачи) недвижимого имущества:

- договор от 03.09.2003 передачи квартиры N 92 в жилом доме N 27 по ул.Корабельной в г.Нижнекамске, общей площадью 174,7 кв.м., кадастровый

Номер 16:53:040203:0013:0010:101 (л.д.9-10 т. 4);

- договор купли-продажи от 08.07.2003 пристроя к складам Базы N 1, инв.N 2078, литер Г4, объект N 37, общей площадью 491,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:030110:0015:0025, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.13-14 т.4);

- договор купли-продажи от 05.07.2003 мастерской Базы N 1, инв.N 2078, литер Г5, объект N 1, общей площадью 476,6 кв.м., кадастровый номер 16:030110:0015:0026, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на

отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.17-18 т.4);

- договор купли-продажи от 15.07.2003 объекта "Пристрой Базы N 1", общей площадью 442,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:030110:0015:0019,

находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке

пл.30791 кв.м. (л.д.21-22 т.4);

- договор купли-продажи от 23.06.2003 объекта "Здание склада Базы N 1", общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 16: 53:030110:0015, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.24-25 т.4);

- договор купли-продажи от 02.07.2003 объекта "Диспетчерская Базы N 1", кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0028, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.27-28 т.4);

- договор купли-продажи от 07.07.2003 объекта "Здание конторы Базы N 1", общей площадью 3130,6 кв.м., кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0018, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.31-32 т.4);

- договор купли-продажи от 15.05.2003 объекта "Здание конторы Базы N 1", общей площадью 797,5 кв.м., кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0020, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.35-36 т.4);

- договор купли-продажи от 02.07.2003 объекта "Пилорама Базы N 1", общей площадью 79,30 кв.м., кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0036,

находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке

пл.30791 кв.м. (л.д.39-40 т.4);

- договор купли-продажи 23.10.2003 объекта "Гараж", общей площадью 324,1 кв.м., кадастровый номер - 16: 53:030110:0003:0030, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.12279 кв.м. (л.д.43-44 т.4);

- договор купли-продажи от 28.05.2003 объекта "Здание склада Базы N 1", общей площадью 691,4 кв.м., кадастровый номер 16: 53:030110:0022, находящийся в Промзоне г.Нижнекамска на отведенном земельном участке пл.30791 кв.м. (л.д.47-48 т.4);

- договор передачи от 16.12.2003 нежилого помещения - подземный гараж N 7, пл.24,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, 38А, кадастровый номер 16:53:04 04 03:0001:0044:0013 (л.д.60-61 т.4);

- договор передачи квартиры 18.12.2003 N 37 в жилом доме N 1Б по пр.Химиков в г.Нижнекамске, кадастровый номер 16:53:04 03:0043:0019:037 (л.д.64-65 т.4);

- договор от 13.09.2002 передачи нежилого производственного строения - гаражи легковые, литер А, пл.601,2 кв.м. в поселке Строителей в г.Нижнекамске, кадастровый номер 16: 53:010102:0062:0184 (л.д.72-73 т.4)

По передаточным актам от 03.09.2003 (л.д.11 т.4), от 08.07.2003 (л.д.15 т.4), от 05.06.2003 (л.д.19 т.4), от 15.07.2003 (л.д.23), от 23.06.2003 (л.д.26 т.4), от 02.07.2003 (л.д.29 т.4), от 07.06.2003 (л.д.33 т.4), от 15.05.2003 (л.д.37 т.4), от 02.07.2003 (л.д.41), от 23.10.2003 (л.д.45 т.4); от 28.05.2003 (л.д.49 т.4); от 16.12.2003 (л.д.62 т.4), от 18.12.2003 (л.д.66 т.4) должник передал Матюшенко Д.В. спорное имущество.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены соглашение б/н, б/д о передаче денежных средств на сумму 158 425 руб. (л.д.29 т.5); квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.1992 N 20 на сумму 158 425 руб. (л.д.28 т.5), квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2002 N 187 на сумму 600 000 руб. (л.д.27 т.5); соглашение б/н, б/д о передаче денежных средств сумму 1 450 000 руб. 00 коп.; договор переуступки права требования от 10.09.2003 (л.д.157 т. 3), договор займа денег от 20.12.2002 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.127 т.5) и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8 670 000 руб. (л.д.66-126 т.5).

Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном порядке в соответствующем регистрационном органе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) (л.д.121-133 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 принято к производству заявление кредитора о признании ОАО "Химстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В., полагая, что при заключении вышеперечисленных договоров купли-продажи имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом без какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинения должнику и его кредиторам убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. Однако, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, руководствуясь ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), а также правовым подходом о правилах применения срока исковой давности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 и в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года), совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая те обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок Матющенко Василий Иванович являлся генеральным директором ОАО "Химстрой", а покупателем переданного по сделкам имущества является Матюшенко Дмитрий Васильевич, являющийся сыном Матющенко В.И., а также акционером и членом совета директоров ОАО "Химстрой", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности.

Данный вывод суда первой инстанции спорящими сторонами по существу не оспаривается.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд первой инстанции установил следующее.

Из содержания спорных договором купли-продажи договоров следует, что оплата по ним производилась до подписания договора.

В подтверждение факта оплаты стоимости переданных по спорным договорам объектов недвижимости в материалы дела были представлены соглашение б/н, б/д о передаче денежных средств на сумму 158 425 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.1992 N 20 на сумму 158 425 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2002 N 187 на сумму 600 000 руб.; соглашение б/н, б/д о передаче денежных средств сумму 1 450 000 руб. 00 коп.; договор переуступки права требования от 10.09.2003, договор займа денег от 20.12.2002 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.127 т.5) и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8 670 000 руб.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки осуществлены на возмездной основе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности получения должником в результате совершения оспариваемых сделок встречного исполнения обязательств по оплате переданного недвижимого имущества подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта оплаты Матющенко Д.В. стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, повлекло за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства в связи с безвозмездным отчуждением имущества, что влечет за собой признание данной сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что цель предоставления займа и способ погашения подтверждаются исполнявшей обязанности главного бухгалтера ОАО "Химстрой" в период с 2002 по 2004 года, Крыловой Л.И., вызванной и допрошенной в судебное заседание от 14.03.2016 в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку свидетельские показания были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В частности, судом была учтено отсутствие у Матюшенко Д.В. финансовой возможности приобрести переданные по спорным договорам купли-продажи объекты недвижимости, так как его доход за 2002 год составил 99 671 руб., а за 2003 год составил 213 200 руб., в подтверждение чего представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Указания заявителя жалобы на несостоятельность выводов суда о том, что практически вся производственная база должника была передана в собственность сына директора и основного акционера Матющенко В.И. ОАО "Химстрой" лишилось как производственной площадки, так и объектов строительства (сыну передано 2 незавершенных строительством объекта), деятельность предприятия после таких сделок была парализована, после 2003 г. ОАО "Химстрой" не построил и не сдал в эксплуатацию ни одного жилого дома, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы не подтверждаются материалами дела и являются преждевременными, вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как основание, влекущие отмену обжалуемого определения, поскольку требования об исключении данных выводов из мотивировочной части судебного акта Матюшенко Д.В. в апелляционной жалобе заявлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Матюшенко Д.В. по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения спорной сделкой ущерба интересам должника или кредиторам подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для переоценки выводов суда в части пропуска конкурсным управляющим Ашихминым А.В. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п.7 ст.103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст.205 ГК РФ).

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 Ашихмин А.В. конкурсным управляющим должника утвержден ОАО "Химстрой".

Поскольку с заявлением о признании недействительными заключенных должником в период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года договоров купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился только 21.08.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), следует признать, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок по специальным основаниям пропущен.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о данной сделке апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст.12 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно выпискам из ЕГРИП право собственности Матющенко Д.В. на спорный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 15.12.2002, 03.11.2003, 02.10.2003, 01.03.2004, 15.03.2004, 26.03.2004, 29.01.2004, 23.0.2004, то есть непосредственно после совершения сделки (л.д.121-133 т.3).

Как указано в п.4 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Наличие у должника объекта недвижимости на том же земельном участке, где расположен спорный объект недвижимости, очевидно из материалов дела. Поскольку в силу ст.20.3 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, информация об имуществе должника, в том числе отчуждении этого имущества в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве могла быть получена конкурсным управляющим Ашихминым А.В. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, еще в 2013 году, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции ст.181 ГК РФ изменились правила относительно определения начала течения срока исковой давности.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены сторонами в период с 2002 по 2004 года и являются исполненными, поскольку объекты переданы Матющенко Д.В. по актам 03.09.2003, от 08.07.2003, от 05.06.2003, от 15.07.2003, от 23.06.2003, от 02.07.2003, от 07.06.2003, от 15.05.2003, от 02.07.2003, от 23.10.2003; от 28.05.2003, от 16.12.2003, от 18.12.2003, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2002, 03.11.2003, 02.10.2003, 01.03.2004, 15.03.2004, 26.03.2004, 29.01.2004, 23.0.2004, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, 04.10.2014 (т.1 л.д.111-124), следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (21.08.2015), как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Отсутствие эксплуатации объекта недвижимости в силу в силу специфики объекта не опровергает эти выводы.

Доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности как санкции за допущенное злоупотребление подлежат отклонению, поскольку, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).

В силу п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п.101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемой ситуации, как установлено ранее, начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделок (с момента регистрации перехода права собственности), таким образом, с момента нарушения прав кредиторов по спорным договорам от 15.12.2002, 03.11.2003, 02.10.2003, 01.03.2004, 15.03.2004, 26.03.2004, 29.01.2004, 23.0.2004 до подачи заявления (21.08.2015) прошло более десяти лет, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по причине истечения установленного п.2 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что ни действующим Законом о банкротстве, ни Законом о регистрации не предусмотрено наделение в качестве общего правила арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Химстрой" из федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежным поручениям N N 104-116 от 29.03.2016 (в количестве 13 штук), каждое на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова