Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3784/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 года. Определение.

В полном объёме изготовлено 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Кукузей А.В. (паспорт серии 5208 номер 619714, выдан 04.04.2008, доверенность N 772 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" -представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

27.07.2015 конкурсный управляющий должника, сославшись на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") о признании недействительными сделок должника - договора лизинга имущества N ТМ/20-Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, договора лизинга имущества N ТМ/22-Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, договора лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего должника в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2015, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступило дополнение к заявлению, которым правовое обоснование требования дополнено ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и просил оспариваемые положения договоров N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009 признать недействительными в части, предусматривающей отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем в качестве условия передачи имущества в собственность Лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-4042/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. удовлетворено. Суд признал недействительными условия договоров лизинга имущества N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009, заключенных между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Промлизинг", в части пунктов 4 Приложений N 2 к дополнительным соглашениям N 1, предусматривающие отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем в качестве условия для передачи имущества в собственность Лизингополучателя.

Взыскано с ЗАО "Промлизинг" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, вынесенным по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3784/2016) ЗАО "Промлизинг", определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставлено без изменения.

23.03.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014, в которой просит: восстановить срок подачи апелляционной жалобы, а также отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Несогласие с принятым судебным актом мотивировано банком доводами следующего содержания:

1. в соответствии с договором залога N 1/17 от 03.07.2014 ЗАО "Промлизинг" передало в залог ПАО "Сбербанк России" спецтехнику, являющуюся предметом договоров лизинга N ТМ/20-Л и N ТМ/24-Л от 25.03.2009, заключенных между ЗАО "Промлизинг" и ООО "НПО "Мостовик";

2. ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель поименованного в оспариваемом определении имущества полагает, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его субъективное право на получение денежного удовлетворения от цены реализации предмета залога, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 требования банка в размере 224 483 403,63 руб. как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Промлизинг", в том числе, по договору залога N 1/17 от 03.07.2014 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг";

- решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 имущество по договорам лизинга N ТМ/20-Л и N ТМ/24-Л от 25.03.2009 изъято у ООО "НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "Промлизинг". Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 производство по апелляционной жалобе должника и ЗАО "Промлизинг" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А50-10508/2015 (в рамках которого рассматривается иск должника о признании за ним права собственности на спорное имущество;

- учитывая разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о том, что при прекращении договора лизинга надлежащим исполнением залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 статьи 354 ГК РФ, оспариваемое в настоящем случае определение о признании недействительными условий договоров лизинга N ТМ/20-Л и N ТМ/24-Л от 25.03.2009, предусматривающих отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем в качестве условия для передачи имущества в собственность лизингополучателя, имеет значение для определения статуса спорного имущества, в т.ч., сохранение или прекращение залога, установленного в пользу ПАО "Сбербанк России".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции не привлекал ПАО "Сбербанк России" к участию в обособленном споре.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов, на которых основаны доводы ПАО "Сбербанк России", а также копия договора залога.

ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Промлизинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2016. Ходатайство о восстановлении процессуального срока определено рассмотреть в судебном заседании апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении, которое оставлено без удовлетворения за необоснованностью и в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований.

ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования рассмотрены в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Считает доводы жалобы необоснованными по существу.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит заявленное банком ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, оснований для вывода о том, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ООО "НПО "Мостовик" (Лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры N ТМ/20-Л, N ТМ/22-Л, N ТМ/24-Л лизинга имущества (башенно-стреловой гусеничный кран KOBELKO CKE 2500, вибропогружатель PTC 120HD, гусеничный кран IHI с дополнительно установленной лебедкой для грейфера в количестве 3 ед.).

В соответствии с условиями договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.1.) по окончании срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной сторонами в приложениях к договорам.

Пунктами 4 Приложения N 2 к договорам лизинга имущества N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2009) предусмотрено, что срок передачи имущества в собственность Лизингополучателю - не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Условия поименованных договоров лизинга, устанавливающие переход права собственности на предметы лизинга в зависимости от отсутствия задолженности по иным договорам лизинга между сторонами, оспорены конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" по мотивам злоупотребления правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом в оспариваемом определении установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "НПО "Мостовик" по договорам N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009 исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании условий сделок лизинга недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорные условия не идентифицируют иные договоры и обязательства, неисполнение которых препятствуют переходу к лизингополучателю собственности на оплаченное имущество. При такой ситуации не исключается толкование о препятствии к переходу права собственности нарушением любого существующего (на момент согласования спорных условий), либо возникшего в будущем, в том числе, малозначительного или не связанного с рассматриваемыми здесь договорами, обязательства.

Такая ситуация создана сторонами недобросовестно: 1) лизингодатель настоял на включении в свою пользу такого условия, не отвечающего признакам разумного акцессорного обязательства (в силу отмеченной неопределенности), но фактически создающего для исполнившего договоры лизингополучателя непреодолимые препятствия в приобретении имущества); 2) лизингодатель безразлично, неразумно, небрежно, в ущерб своим нормальным хозяйственным интересам и в ущерб правам всех своих кредиторов вступил в лизинговые сделки на таких условиях.

Такая взаимная недобросовестность образует форму злоупотребления правом сторон на свободу договора.

Судом исследовано содержание оспариваемых договоренностей между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Промлизинг" на предмет их соответствия принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

ПАО "Сбербанк России" стороной спорных договоров лизинга не является.

Отношения ПАО "Сбербанк России" с ЗАО "Промлизинг" по поводу залога имущества (возникновения, сохранения, прекращения залога) предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора не являлись.

Выводы, непосредственно затрагивающие права или обязанности ПАО "Сбербанк России", обжалуемое определение не содержит.

Ничтожные сделки (в данном случае) недействительны независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий, на которые они были направлены с момента совершения таких сделок ( ст. 167, 168 ГК РФ в ред. на даты сделок).

Вопрос о переходе права собственности на предметы лизинга, которые обременены залогом в пользу банка, в рамках настоящего обособленного спора не исследовался и не разрешался.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе не обозначило конкретными доводами и подтверждающими их доказательствами результат своего участия в настоящем обособленном споре, могущий повлиять на выводы суда о ничтожности спорных условий сделок.

Как указывает ПАО "Сбербанк России", в рамках дела N А50-10508/2015 рассматривается иск ООО "НПО "Мостовик" к ЗАО "Промлизинг" о признании права собственности на предметы лизинга. На сегодняшний день итоговый судебный акт, как установил суд апелляционной инстанции, по делу не принят. ПАО "Сбербанк России" вправе обосновывать свой статус залогодержателя при заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как указано выше, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, а именно в срок до 11.11.2015.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" не был привлечен к участию в деле, не является кредитором должника, не является участником в деле о банкротстве, в связи с чем не имел возможности участвовать в процессе и отслеживать вынесение судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

ПАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "НПО "Мостовик" по текущему требованию (определение от 04 декабря 2015 года по делу N А46-4042/2014 ( о банкротстве ООО "НПО "Мостовик") и кредитором по "реестровому" требованию ( определение от 26 февраля 2016 года по делу N А46-4042/2014).

Изложенное свидетельствует о должной иметь место осведомленности ПАО "Сбербанк России" о принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик".

С настоящей апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" обратилось 25.03.16 (сведения из КАД).

Объе6ктивные причины пропуска 10-дневного срока с 11.11.2015 (истечение срока обжалования определения от 28.10.15), с 04.12.15 (признан статус Сбербанка как текущего кредитора), с 15.01.16 (принято к рассмотрению "реестровое" требование Сбербанка), с 26.02.16 ( "реестровое" требование включено в реестр) не объявлены, документально не подтверждены.

Оснований для восстановления срока нет, что, наряду с вышеизложенным, также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Движение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" можно отследить в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". ПАО "Сбербанк России" - крупная кредитная организация с юридической службой, обязанной отслеживать судебную информацию через официальные интернет-ресурсы.

Юридически значимые сообщения публикуются в ЕФРСБ, судебный акт своевременно размещен в картотеке арбитражных дел. Изложенное исключают вывод о неосведомлённости ПАО "Сбербанк России" об обжалуемом определении.

Срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно установлены сокращенные сроки на обжалование большинства определений, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Удовлетворение судом необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока ставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, допускает правовую неопределенность в спорных правоотношениях и положении сторон спора, что не допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3784/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 367455 от 04.04.2016 в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова