Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20981/16

Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Спецсетьстройбанк" ("КБ СССБ (ООО)") (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728),

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - Брехунец М., дов. от 10.04.2015.

от ООО Агентство недвижимости "Модус" - Киселев В.Ю., дов. от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, Банк, ООО КБ "СССБ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- соглашения от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге N 291-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенное между ООО КБ "СССБ" в лице председателя правления Бухтоярова Д.А. и ООО ИСК "Модус",

- соглашения от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге N 283-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенное между ООО КБ "СССБ" в лице председателя правления Бухтоярова Д.А. и ООО ИСК "Модус",

- заявления ООО ИСК "Модус" и ООО КБ "СССБ" о внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении ипотеки по десяти земельным участкам, которые являлись предметом договоров о залоге;

- договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 (в части), заключенного между ООО ИСК "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг"

- решения ООО "Юг-Инжиниринг" об объединении земельных участков;

- договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенного между ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО Агентство недвижимости "Модус".

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО ИСК "Модус" не могло не знать, что ООО "Вентал" и ООО "Импексупак" не исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме, поскольку условия, на которых им предоставлялись кредиты были прописаны в договорах залога. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что заключение оспариваемых соглашений о расторжении договоров залога нанесло существенный ущерб должнику и, что это было очевидно для любого обычного контрагента. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что ООО ИСК "Модус", ООО АН "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг" являются аффилированными лицами, в связи с чем все они были осведомлены о совершении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО АН "Модус" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО КБ "СССБ" и ООО ИСК "Модус" был заключен договор о залоге N 291-ДЗЮ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013, заключенному между должником и ООО "Импексупак".

В соответствии с договором о залоге N 291-ДЗЮ от 28.05.2014 ООО ИСК "Модус" предоставляло должнику в залог 7 земельных участков (кадастровые номера: 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318), общей залоговой стоимостью 91 533 300 руб.

Также, 28.05.2014 между ООО КБ "СССБ" и ООО ИСК "Модус" был заключен договор о залоге N 283-ДЗЮ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013, заключенному между должником и ООО "Вентал".

В соответствии с договором о залоге N 283-ДЗЮ от 28.05.2014, ООО ИСК "Модус предоставил должнику в залог 3 земельных участка (кадастровые номера: 23:40:0507002:334, 23:40:0507002:337, 23:40:0507002:338), общей залоговой стоимостью 39 406 100 руб.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 у ООО КБ "СССБ" с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 в ООО КБ "СССБ" назначена временная администрация.

В ходе рассмотрения судебного дела N А32-6478/15 конкурсный управляющий узнал, что 18.09.2014 между ООО КБ "СССБ" и ООО ИСК "Модус" были заключены соглашения о расторжении договоров о залоге от 28.05.2014 N 291-ДЗЮ и N 283-ДЗЮ, согласно которым стороны пришли к соглашению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении регистрации записи указанных договоров о залоге.

В результате со всех 10 земельных участков, которые были обозначены в качестве предмета залога, было снято обременение.

В дальнейшем все участки были проданы ООО ИСК "Модус" по договору купли-продажи от 25.02.2015 в пользу ООО "Юг-Инжиниринг", которое объединило их в единый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498, площадью 23 376 кв.м. и перепродало в пользу ООО АН "Модус".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашения от 18.09.2014 о расторжении договоров о залоге от 28.05.2014 N 291-ДЗЮ и N 283-ДЗЮ являются недействительными по статье 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что соглашения от 18.09.2014 о расторжении договоров о залоге N 291-ДЗЮ и N 283-ДЗЮ были заключены в ущерб интересам должника на заведомо невыгодных условиях и, что это было очевидно как для ООО ИСК "Модус", так и для любого обычного контрагента.

ООО ИСК "Модус" не являлось получателем денежных средств по кредитным договорам N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 и N283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013, а также не является лицом, аффилированным с ООО "Импексупак" и ООО "Вентал", что не опровергается конкурсным управляющим должника. Следовательно, ООО ИСК "Модус" не могло и не должно было знать об обстоятельствах исполнения указанными обществами своих обязанностей перед должником по кредитным договорам.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий должника до расторжения договоров о залоге ООО "Импексупак" и ООО "Вентал" исполняли свои обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров о залоге у названных обществ не было задолженности перед ООО КБ "СССБ", а значит у ООО ИСК "Модус" не было оснований полагать о возможном причинении вреда должнику.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемыми соглашениями стороны констатировали полное исполнение условий договоров о залоге от 28.05.2014 N 291-ДЗЮ года и N N 283-ДЗЮ, а не кредитных договоров N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 и N 283-КДЮ/КЛН от 17.10.2013.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО ИСК "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг".

Как следует из материалов дела, земельные участки были приобретены ООО "Юг-Инжиниринг" уже после снятия с них обременения. При этом ООО "Юг-Инжиниринг" уплатило за них денежные средства в размере 106 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "Юг-Инжиниринг" знало или должно было знать о том, что эти земельные участки являются предметом залога и (или) о том, что залоговые обязательства были прекращены в ущерб интересам ООО КБ "СССБ".

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания соглашений от 18.09.2014 о расторжении договоров о залоге недействительными сделками у суда первой инстанции не имелось также оснований для признания недействительными заявлений ООО ИСК "Модус" и ООО КБ "СССБ" о внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении ипотеки по десяти земельным участкам, договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 (в части), заключенного между ООО ИСК "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг", решения ООО "Юг-Инжиниринг" об объединении земельных участков и договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенного между ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО Агентство недвижимости "Модус".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ИСК "Модус" не могло не знать, что ООО "Вентал" и ООО "Импексупак" не исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме, поскольку условия, на которых им предоставлялись кредиты были прописаны в договорах залога, отклоняются, как необоснованные.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности указанных юридических лиц. Обязательства ООО "Вентал" и ООО "Импексупак" на момент заключения оспариваемых соглашений исполнялись перед должником надлежащим образом. Доказательств наличия оснований у ООО ИСК "Модус" предполагать, что ООО "Импексупак" и ООО "Вентал" не исполняли или не планируют исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитных договоров, конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что заключение оспариваемых соглашений о расторжении договоров залога нанесло существенный ущерб должнику и, что это было очевидно для любого обычного контрагента, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Учитывая надлежащее исполнение ООО "Импексупак" и ООО "Вентал" своих кредитных обязательств до расторжения договоров о залоге, не может быть безусловно признан очевидным факт того, что после расторжения указанных договоров они перестанут исполнять обязательства перед ООО КБ "СССБ".

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО ИСК "Модус", ООО АН "Модус" и ООО "Юг-Инжиниринг", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора поскольку отсутствую основания для признания недействительными соглашений о расторжении договоров о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом определении опечаток также не имеет правового значения, поскольку допущенные опечатки не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков