Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-10224/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года

по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу ООО "Антанта" денежных средств в размере 11 000 000 руб. от 07.02.2015 года и в размере 13 000 000 руб. от 25.03.2015 года,

при участии: от конкурсного управляющего - Малютин А.С., дов. от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 года, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу ООО "Антанта" денежных средств в размере 11 000 000 рублей от 07.02.2015 года и в размере 13 000 000 рублей от 25.03.2015 года и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

ООО "Антанта" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что 07.02.2014 года на основании платежного поручения N 2470 банк перечислил на расчетный счет ООО "Антанта" N40702810200200000001 денежные средства в размере 11 000 000 рублей с назначением платежа "перевод средств для зачисления на 40702810200200000001 ООО "Антанта". Оплата по договору от 05.02.2014 за ремонтные работы".

25.03.2014 года на основании платежного поручения N 10260 банк перечислил на расчетный счет ООО "Антанта" N 40702810200200000001 денежные средства в размере 13 000 000 рублей, с назначением платежа "перевод средств для зачисления на 40702810200200000001 ООО "Антанта". Оплата по договору от 05.02.2014 года за ремонтные работы".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что встречное исполнение со стороны ООО "Антанта" произведено не было, документы, подтверждающие выполнение работ, конкурсному управляющему переданы не были. Просил признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на завышение стоимости работ, полагает, что встречное исполнение со стороны ООО "Антанта" не соответствует размеру уплаченной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись ООО "Антанта" на основании договора от 05.02.2014 за ремонтные работы.

Договор была заключен между КБ СССБ (ООО) и ООО "АНТАНТА" на выполнение капитального ремонта здания, в приложении N 1 к договору был определен перечень необходимых работ, цена договора составила 24 000 000 рублей.

07.02.2014 года КБ СССБ (ООО) осуществило первый платеж по договору в размере 11 000 000 рублей, после чего ООО "АНТАНТА" приступило к выполнению работ в соответствии с договором.

25.03.2014 года КБ СССБ (ООО) был осуществлен второй платеж по договору в размере 13 000 000 рублей.

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.05.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2014, актом выполненных работ от 07.05.2014, составленным в свободной форме, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 между КБ СССБ (ООО) и ООО "АНТАНТА" по состоянию на 31.05.2014.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, что правильно установил суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова