Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Мацкевича Николая Львовича: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 18.03.2015N 27АА 0791545;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В.: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 22.07.2015;

от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09276;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл"

на определение от 08.04.2016

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Мацкевича Николая Львовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", должник) Шутилова Андрея Владимировича, выразившиеся в: неистребовании от ООО "Специализированная организация" задатка в размере 4 266 000 руб.; неисполнении обязанности согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заключению договора купли-продажи в срок 5 плюс 5 дней, либо отказа от заключения такого договора при уклонении победителя торгов, а также невыполнении обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб.; неистребовании от ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб.; изменении продажной стоимости имущества по лоту N 2 с 42 660 000 руб. на 38 994 407 руб.; действиях в интересе участника торгов ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" за счет должника, кредиторов, а также ходатайствовал об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" (далее - ООО "СИИ").

Кроме того, Мацкевичем Н.Л. заявлена жалоба, в которой он просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по незаявлению отказа от подписания договора купли-продажи от 12.01.2015 с ООО "СИИ" в связи с уклонением ООО "СИИ" от его подписания в установленный пятидневный срок, со дня подписания протокола о результатах торгов; незаявлению отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с прострочкой оплаты имущества покупателем; ненаправлению Мацкевичу Н.Л. предложения о заключении с ним договора купли-продажи имущества по лоту N 2 по торгам от 16.12.2014 по большей цене в 43 660 000 руб. и отказу Мацкевичу Н.Л. в акцепте его оферты о заключении такого договору купли-продажи нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора.

Определением суда от 29.02.2016 указанные жалобы объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 08.04.2016 жалоба Мацкевича Н.Л. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Шутиловым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО", выразившееся в неистребовании от ООО "СИИ" задатка в размере 4 266 000 руб.; невыполнении обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб.; неистребовании от ООО "СИИ" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб.; изменении продажной стоимости имущества по лоту N 2 с 42 660 000 руб. до 38 994 407 руб.; незаявлении отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с просрочкой оплаты имущества покупателем.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Мацкевича Н.Л.

ООО "Статус Трэвэл" также не согласно с определением суда просит его отменить в части, а именно удовлетворить ходатайство об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Статус Трэвэл" возразил.

Представитель Мацкевича Н.Л. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шутилова А.В., по доводам жалобы ООО "Статус Трэвэл" оставил на усмотрения суда.

Представитель уполномоченного органа высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве конкурсным управляющим разработано положение о порядке и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения (далее - Положение о продаже имущества), которое утверждено решением комитетом кредиторов от 18.09.2015.

Конкурсным управляющим Шутиловым А.В. организованы открытые торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения: лот N 2 имущественный комплекс (производственная площадка) в составе зданий и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 24461 кв. м. по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Путевая, дом 1А. Начальная цена лота 42 660 000 руб., с учетом НДС.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке "Property Trade" ООО "Объединенные торговые системы". Организатором торгов выступило ООО "Специализированная организация".

Для участия в торгах ООО "СИИ" платежным поручением N 114 от 15.12.2014, перечислило организатору торгов задаток в размере 4 266 000 руб.

В соответствии с протоколом от 16.12.2014 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту N 2 признано ООО "СИИ".

12.01.2015 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, проданного по указанному лоту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 38 994 407 руб. Оплата по договору производится не позднее, чем в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Конкурсный управляющий при получении протокола о результатах проведения торгов направил 23.12.2014 в адрес ООО "СИИ" проект договора, который подписан последним 12.01.2015, т.е. в течение пятидневного срока.

Вместе с тем, по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 2.4 договора для оплаты стоимости имущества, победителем торгов не исполнена обязанность по перечислению денежных средств.

В этой связи судом правомерно признано недействительным бездействие конкурсного управляющего по неистребованию от ООО "СИИ" задатка в размере 4 266 000 руб., неудержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб., неистребованию от ООО "СИИ" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб., незаявлению отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с просрочкой оплаты имущества покупателем.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об оспаривании в судебном порядке результатов проведения торгов и принятия судом определения от 14.04.2015 об обеспечительных мерах в виде запрета регистрации прав собственности, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала целесообразность истребования задатка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 Положения о продаже имущества в случае если покупатель имущества не произвел оплату в предусмотренный договором срок, конкурсный управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и возобновить продажу имущества посредством публичного предложения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно обязан был действовать в строгом соответствии с Положением о продаже имущества, истребовать задаток у победителя торгов и заявить отказ от исполнения договора, так как последний уклонился от его исполнения, либо незамедлительно обратиться в суд за взысканием суммы долга по договору от 12.01.2015, даже если задаток оставлен на счете организатора торгов.

Так же в доводах жалобы конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции, необоснованно отклонил его возражения относительно необходимости уменьшения стоимости имущества по лоту N 2 с 42 660 000 руб. до 38 994 407 руб.

Как следует из условий договора стороны решили уменьшить цену недвижимого имущества, поскольку на момент принятия решения о продаже имущества путем его реализации на торгах, продажа имущества должника (банкрота) облагалась НДС по ставке 18%, в свою очередь, у покупателя как у налогоплательщика было право на возмещение данной суммы НДС из бюджета, однако после 01.01.2015 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Согласно материалом дела, при подаче заявки на участие в торгах ООО "СИИ" выразило согласие на приобретение недвижимого имущества по цене, указанной в опубликованном в газете "Коммерсант" от 08.11.2014 N 202 сообщении.

Следовательно, действия ООО "СИИ", свидетельствуют о согласии с условиями договора о стоимости реализуемого на торгах имущества, по предложенной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе наличие либо отсутствие предусмотренных налоговым законодательством прав и обязанностей у налогоплательщиков, из которых они должны исходить, выступая в гражданско-правовых отношениях, не может рассматриваться как основание для изменения условий договора.

Поскольку стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке, Положением о продаже имущества, конкурсный управляющий не вправе без согласования с комитетом кредиторов изменять цену продажи.

Доводы о действиях конкурсного управляющего в интересах участника торгов ООО "СИИ" за счет должника, кредиторов не подтверждены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Требование о признании бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению Мацкевичу Николаю Львовичу предложения о заключении с ним договора купли-продажи имущества по лоту N 2 по торгам от 16.12.2014 по большей цене в 43 660 000 руб. и отказу Мацкевичу Николаю Львовичу в акцепте его оферты о заключении такого договору купли-продажи, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора не основано на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В данном случае договор купли-продажи имущества подписан сторонами 12.01.2015, следовательно у конкурсного управляющего отсутствовало право на заключение договора с иным участником торгов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л., основания для его отмены в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается доводов жалобы ООО "Статус Трэвэл" о необходимости отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим проведены все основные мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведена оценка имущества, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, осуществляется реализация имущества должника, в связи, с чем отсутствуют основания для отстранения Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при реализации имущества должника само по себе не может служить безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку нарушение было единичным и денежные средства, подлежат возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционные жалобы Шутилова А.В. и ООО "Статус Трэвэл" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц