Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф02-4768/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
17 июня 2016 г. |
Дело N А33-14905/2009к548 |
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Дегтяревой Нины Ивановны: Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 19.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича и кредитора Калиниченко Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к548, принятое судьёй Ерохиной О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 377, общей площадью 41,40 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20377, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 377, общей площадью 41,40 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20377, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.
Определением от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Дегтяревой Нине Ивановне отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Калиниченко Ирина Владимировна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. сводятся к следующему:
- судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Дегтяревой Н.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам. По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Дегтяревой Н.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения;
- судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего в материалы дела, в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение.
По мнению заявителя жалобы ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;
- судом первой инстанции не учено, что Дегтяревой Н.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. сводятся к следующему:
- суд первой инстанции, исследуя договор долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н, квитанцию к приходному кассовому ордеру 28.12.2009 N 461, акт приема-передачи нежилого помещения Дегтяревой Н.И. от 01.06.2012, квалифицировал данное неденежное требование имущественного характера как требование кредитора по текущим платежам, удовлетворение которого производится во внеочередном порядке, проигнорировав тот факт, что возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", а именно: по делам N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009 и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. По мнению Калиниченко И.В. в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Дегтяревой Н.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым;
- суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 377 в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу. Этот вывод суда нашел подтверждение в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N А33-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Дегтяревой Н.И. при рассмотрении дела N А33-14905-548/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Дегтяревой Н.И. в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов.
В дополнении к апелляционной жалобе Калиниченко И.В. указала, что:
- судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что отплата по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н осуществлена до возбуждения дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", что подтверждается определениями: от 16.04.2012 по делу N А33-14905/2009к278, от 10.02.2015 N А33-14905/2009к487/2009, от 30.12.2015 по делу NА33-14905/2009к526, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем, полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N461 является подложной;
- вывод суда первой инстанции по настоящему делу о признании задолженности перед Дегтяревой Н.И. текущей также противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, имеющего обязательную силу для суда, в части квалификации текущих требований.
В судебном заседании представитель Дегтяревой Н.И. представил письменный отзыв с приложенными дополнительными документами, представленными в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб: копию письма Дегтяревой Н.И. от 11.11.2008; копию товарной накладной от 30.10.2008 N 203; копию товарной накладной от 03.11.2008 N 206; копию товарной накладной от 11.11.2008 N 211, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.02.2016 по делу NА33-14905/2009к548 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить приложенные к отзыву на апелляционные жалобы документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган поддерживает жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс", а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 377, общей площадью 41,40 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20377, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 377, общей площадью 41,40 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20377, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано застройщиком.
Определением арбитражного суда от 18.11.2015 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника 08.12.2015 утвержден Голиков А.Ю., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-3Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 26, находящегося на 1 этаже в осях 14-34, между рядами Н-С, общей проектной площадью ориентировочно 44,81кв.м. (п.2.1). Срок окончания строительства - 30.12.2009 (п.2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 03.01.2010 (п.3.6). Стоимость договора составляет 2 688 600 рублей (п.5.1). Пунктом 5.2. предусмотрены сроки внесения участником долевого строительства внесения денежных средств на инвестирование строительства.
18.04.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
01.06.2012 между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (собственник) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а собственник принял нежилое помещение N 26, находящегося на 1 этаже в осях 14-34, между рядами Н-С, общей проектной площадью ориентировочно 44,81кв.м. в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет.
04.08.2014 между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объектов, в отношении жилой дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").
14.10.2014 администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр.1.
Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.
Согласно кадастровому паспорту от 18.12.2014, нежилое помещение N 377, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400052:2653, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", 1 этаж, кадастровая стоимость 1 330 363 рубля 33 копейки.
Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1, нежилое помещение N 377, площадью 41,4 кв. м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 "а", включено в конкурсную массу ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, договор долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н исходя из его условий, суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Дегтярева Н.И. исполнила надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, а, следовательно, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, обязанности Дегтяревой Н.И. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" по передаче этому лицу согласованного в договоре от 07.04.2008 N ВП/М-3Н нежилого помещения.
Дегтярева Н.И. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н, а у должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре от 07.04.2008 N ВП/М-3Н нежилого помещения.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности Дегтяревой Н.И или ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное нежилое помещение, не регистрировалось.
Следовательно, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника лишает Дегтяреву Н.И встречного предоставления.
На дату подачи (02.09.2009) заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.
ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Дегтяревой Н.И, поскольку оплата по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н произведена 28.12.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (после 08.10.2009 после принятия заявления о признании должника банкротом).
С учетом того, что обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обязательство является текущим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" осуществляло инвестирование строительства, в том числе спорного нежилого помещения, не представлено. Право собственности застройщика - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.
Учитывая, что заявитель - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" не представил доказательств возникновения у него прав на спорное нежилое помещение, заявление должника о признании права собственности правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт I пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По настоящему делу должник признан застройщиком значительно позже того (02.09.2011), как в отношении него принято заявление о признании банкротом (08.10.2009), с учетом данных обстоятельств по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на помещение возможно в случае, если обязательства застройщика перед участником строительства были фактически выполнены и помещение по договору долевого участия в строительстве передано застройщиком до применения в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков.
До применения правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве не содержал правового регулирования неденежных отношений, вследствие чего обязательства должника могли быть исполнены в натуре.
Вместе с тем, спорное нежилое помещение передано Дегтяревой Н.И по акту приема-передачи от 01.06.2012, то есть после применения (02.09.2011) в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (14.10.2014). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал инвестору спорное нежилое помещение.
При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Поскольку в отношении ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.
Договор долевого строительства N ВП/М-3Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и Дегтяревой Н.И. 07.04.2008, расчет за спорное нежилое помещение Дегтярева Н.И. произвела 28.12.2009 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 461, л.д. 119), следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым, указанное обязательство является текущим.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" также просил суд истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения Дегтяревой Н.И. и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявления.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Дегтяревой Н.И, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, по акту приема-передачи от 01.06.2012 застройщик - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" передал Дегтяревой Н.И во владение нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет, после подписания акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику - Дегтяревой Н.И. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Кроме того, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Дегтяревой Н.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.
Договор долевого строительства N ВП/М-3Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и Дегтяревой Н.И. 07.04.2008, расчет за спорное нежилое помещение Дегтярева Н.И. произвела 28.12.2009 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 461), следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Для квалификации требования в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет не момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки (вне зависимости от того, зарегистрирована она или нет), а момент встречного предоставления. Поскольку встречное предоставление по указанному выше договору произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал указанное обязательство текущим.
По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Дегтяревой Н.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения.
Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.
Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Дегтярева Н.И. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет, имелись ли законные основания для передачи имущества участнику строительства. Учитывая, что требование ответчика к должнику является текущим, необходимо установить, не нарушены ли очередность и пропорциональность удовлетворения требований при передаче помещения участнику строительства (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу NА56-45162/2011).
Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).
Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.
Таким образом, суду необходимо установить, что передача спорного нежилого помещения поставит участника строительства в преимущественное положение по сравнению с другими (по настоящему делу текущими) кредиторами должника.
В ходе рассмотрения дела судом также установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009к518 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 059 545 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рубля 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100 000 рублей (п.1.5);
- подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв.м, договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв.м, находящихся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму к отчету оценщика от 25.01.2016 стоимость включенной в конкурсную массу нежилой недвижимости (помещения включены в конкурсную массу вследствие отказа участников долевого строительства от договора) составила 15 076 923 рубля.
В соответствии с представленным реестром текущих платежей по состоянию на 17.02.2016 текущие неисполненные обязательства должника составляют 8 132 092 рубля.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности.
Кроме того, определением от 23.04.2015 по делу N А33-14905/2009 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - ООО "СПК "Вектор плюс" - о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений: участникам строительства переданы квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015. Участникам строительства передано 232 жилых помещения.
В настоящее время на рассмотрении суда находится требование конкурсного управляющего о передаче 7 жилых помещений в указанном жилом доме (дело N А33-14905/2009, судебное разбирательство назначено на 02.03.2016). Таким образом, неразрешенным на дату рассмотрения дела является вопрос о передаче 7 жилых помещений. Иные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворены путем передачи объектов строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Основополагающими принципами права являются принципы равенства и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принципы равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и справедливости означают необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, что нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 01 июля 2014 года N 20-П.
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним таких же прав, как и за иными лицами данной категории.
Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо ущемление в правах одних лиц по сравнению с иными лицами, которые получили удовлетворение своего требования путем передачи помещения, перед теми участниками долевого строительства, которые имеют в этом же многоквартирном объекте строительства права требования передачи нежилого помещения.
При таких обстоятельствах погашение требований текущего кредитора путем передачи ему нежилого помещения не повлечет преимущественного удовлетворения требований последнего, поскольку очередность и пропорциональность погашения требований не нарушаются.
Напротив, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворения путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору.
Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, является несостоятельным.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований.
При этом суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновении у должника права собственности на спорный объект. Доказательств инвестирования спорного объекта именно должником, конкурсным управляющим не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.
Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Дегтярева Н.И. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Дегтяревой Н.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Дегтяревой Н.И. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.
Довод Калиниченко И.В. о том, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Дегтяревой Н.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Дегтяревой Н.И. в данном обособленном споре не разрешался.
Довод Калиниченко И.В. о наличии недостоверных сведений в представленных в материалы настоящего дела документах, в частности в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 461, что, по мнению Калиниченко И.В., свидетельствует о подложности документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Калиниченко И.В. не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в данном документе. Довод о подложности документов не подтвержден иными доказательствами, в том числе Калиниченко И.В. не заявлено о фальсификации доказательств.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Довод Калиниченко И.В. о том, что отплата по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-3Н осуществлена до возбуждения дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", что подтверждается определениями: от 16.04.2012 по делу N А33-14905/2009к278, от 10.02.2015 N А33-14905/2009к487/2009, от 30.12.2015 по делу NА33-14905/2009к526, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Поскольку опровергается материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N461 (л.д. 119). Сведения о дате, проставленной в квитанции, не опровергнуты иными доказательствами. Ссылка на вышеназванные судебные акты является необоснованной, поскольку из них не следует, и судом не устанавливались конкретные обстоятельства, связанные с датой фактического внесения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N461.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к548 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалобы (конкурсного кредитора Калиниченко И.В. и ООО "СПК "Вектор плюс").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к548 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Калиниченко Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
О.В. Ишутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-14905/2009
Должник: КУ ООО "СПК "Вектор плюс" Гордеев В. И., ООО " Строительная производственная компания Вектор плюс", ООО "СПК "Вектор плюс"
Кредитор: ООО "Интерес-Н", ООО "СПК "Вектор плюс"
Третье лицо: 1, Балчугов А. Г., Бальчугов А. Г., Гордееву В. И. (ООО "СПК "Вектор плюс"), ГУ Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Домбровский С. С., ИФНС по Центральному району, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Карибян Карапет Анушаванович, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", ОАО "АГАТ", ООО "АТП-ССТ", ООО "Интерес-Н", ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Тимохиной Л. И., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-861/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2548/19
07.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2517/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2008/19
25.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-984/19
04.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1780/19
26.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-398/19
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6752/18
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
18.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-301/19
21.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6204/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
13.11.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5709/18
29.08.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3540/18
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7451/17
02.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7430/17
10.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5145/17
12.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2096/17
12.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3070/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7182/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7183/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4931/16
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7103/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4899/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6048/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4320/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4528/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4386/16
17.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4700/16
12.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3777/16
07.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4479/16
07.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4011/16
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4768/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4520/16
18.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3735/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4766/16
15.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4131/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1798/16
01.07.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2068/16
23.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1433/16
22.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1436/16
17.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2024/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1434/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1432/16
09.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2042/16
08.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2050/16
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2068/16
06.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1235/16
06.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1834/16
03.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1232/16
03.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1262/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1541/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1427/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1234/16
01.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1537/16
13.05.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1893/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1770/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6514/15
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7519/15
16.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6761/15
12.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7195/15
10.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7622/15
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
27.01.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7196/15
11.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6077/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
12.11.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5924/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6024/15
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4680/15
22.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3425/15
02.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3353/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2702/15
24.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2541/15
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2816/15
10.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2230/15
01.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2378/15
20.04.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2065/15
09.04.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
06.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1052/15
25.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-890/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.12.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6286/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6176/14
12.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5228/14
02.10.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4779/14
05.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3471/14
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
22.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.07.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3030/14
09.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1625/14
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
11.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2945/13
21.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
14.05.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
15.03.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
08.02.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5816/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
08.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
31.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4388/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
09.12.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5728/11
28.02.2011 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09