Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-12847/16

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12847/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Поюнова Владимира Владимировича к арбитражному управляющему Тарану Андрею Борисовичу о взыскании судебных расходов по делу N А46-10489/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича об истребовании у ликвидатора закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича оригиналов документов и имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - представитель Сизова И.Е. (по доверенности б/н от 16.09.2016, сроком действия 1 год);

от Поюнова Владимира Владимировича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности N 55 АА 1010379 от 18.08.2014, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

28.10.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича оригиналов документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. отказано.

08.06.2016 Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела N А46-10489/2014 по заявлению конкурсного управляющего Тарана А.Б. об истребовании у ликвидатора должника Поюнова В.В. оригиналов документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-10489/2014 заявление Поюнова В.В. удовлетворено. С ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу Поюнова В.В. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в соответствии со сложившейся судебной практикой, поддержанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 13067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплату услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Суду первой инстанции следовало снизить размер заявленных судебных расходов с учетом расценок Адвокатской Палаты Омской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

- расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами, изучению судебной практики, оценке перспективы ведения дела, сбору доказательств по делу не относятся к судебным издержкам, поскольку относятся к досудебным расходам, не связанным с рассмотрением дела в суде, и не подлежат возмещению.

- судом первой инстанции не исследован вопрос о том, состоят ли в трудовых отношениях ООО "Юридическая компания "ФАВОР" и представитель Филиппова Л.И., так как договор заключен в 2015 году, а доверенность на представление интересов выдана в 2014 году.

В письменном отзыве Б.Б. Поюнов возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" конкурсный управляющий должника Таран А.Б. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова В.В. оригиналов документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. отказано.

Как указал ликвидатор, для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по обособленному спору об истребовании документов Поюнов Б.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Поюновым Б.Б. были понесены расходы в общей сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 08.06.2016 ликвидатор Поюнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Поюнова В.В. пояснил, что вопрос о взыскании заявленных расходов лично с арбитражного управляющего Тарана А.Б. либо должника - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" он оставляет на усмотрение суда.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции указал, что возложение Поюновым В.В. обязанности по оплате данных услуг лично на арбитражного управляющего Тарана А.Б. противоречит нормам Закона о банкротстве и процессуального законодательства. По смыслу норм статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что арбитражный управляющий Таран А.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации реализовывал предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и действовал в интересах должника - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в то время как Поюновым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов, суд посчитал, что судебные расходы, составляющие судебные издержки Поюнова В.В. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице конкурсного управляющего заинтересованными лицами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода ((часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав представленные Поюновым Б.Б. в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявляя о взыскании понесённых расходов в размере 100 000 руб., Поюнов Б.Б. представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

Судом было установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2015 ООО "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Поюнову В.В. (заказчик) услуги по представлению интересов Поюнова В.В. в судебных заседаниях в судах всех инстанций по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. об истребовании у ликвидатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова В.В. оригиналов документов и имущества в деле о банкротстве ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг - 100 000 руб. и определено, что вознаграждение уплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт от 21.03.2016 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 на сумму 100 000 руб. об оплате оказанных услуг, чек об оплате от 23.05.2016.

Поскольку заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к судебному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Поюновым Б.Б. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связи понесенных расходов с делом.

Эти обстоятельства заявителем доказаны и арбитражным управляющим в суде первой инстанции не оспорены.

В суде первой инстанции возражения представителя конкурсного управляющего сводились к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет должника (конкурсной массы), а не за счет самого Тарана А.Б.

Иных возражений относительно предъявленных требований заявлено не было.

По существу факт привлечения ИП Поюновым Б.Б. представителя для представления интересов при рассмотрении обособленного спора (об истребовании документов), факт несения данных расходов заявителем, связь понесённых расходов с обособленным спором и размер предъявленных к возмещению судебных расходов в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На то, что какие-либо расходы не подлежат возмещению, поскольку относятся к досудебным расходам, не связанным с рассмотрением дела в суде, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

К тому же содержанием акта приема-передачи выполненных работ от 21.03.2016 года опровергается утверждение о том, что услуги не были связаны с обособленным спором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск пассивной процессуальной позиции участвующих в деле лиц в суде первой инстанции лежит на них самих.

Возражения Тарана А.Б., заявленные в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и нет никаких доказательств уважительности причин непредставления этих возражений.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому возражения в части отношения понесенных расходов к судебным в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Это вытекает и из закона и из сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Размер предъявленных к возмещению судебных расходов не оспаривался, о чрезмерности судебных расходов заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Тарана А.Б. указал, что в суде первой инстанции представитель устно ссылался на неразумность судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало снизить размер заявленных судебных расходов с учетом расценок Адвокатской Палаты Омской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, которые арбитражным управляющим Тараном А.Б. в материалы дела не предоставлялись.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае если лицом заявлено о чрезмерности, именно на это лицо возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, никаких доказательств, обосновывающих цены, сложившиеся в Омской области на рынке юридических услуг, сравнение с которыми позволило бы суду сделать вывод о чрезмерности расходов, понесенных Поюновым В.В., суду не было представлено.

Поэтому конкурсный управляющий Таран А.Б. не обосновал чрезмерность (неразумность) предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле арбитражным управляющим Тараном А.Б.).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на арбитражного управляющего Тарана А.Б.

В данном случае не представлены допустимые доказательства существенного превышения стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования Поюнова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Заявляя о несложности дела, податель жалобы обязан был представить доказательства того, какая стоимость взимается иными участниками рынка аналогичных услуг за дела аналогичной сложности.

Поскольку этого сделано не было, риск последствий должен нести податель жалобы.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов в размере 100 000 руб., взысканных судом первой инстанции с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу Поюнова В.В..

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-10489/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Поюнова Владимира Владимировича к арбитражному управляющему Тарану Андрею Борисовичу о взыскании судебных расходов по делу N А46-10489/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича об истребовании у ликвидатора закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича оригиналов документов и имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12847/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова