Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 13.09.2004, заключенного между должником и Голяковым В.П. о передаче квартиры N 2 дома N 7 по пр.Химиков г. Нижнекамска, кадастровый номер - 16:53:040203:0043:0020:0031, и договора от 28.04.2004, заключенного между должником и Голяковым В.П. о передаче квартиры N 1 дома N 1Б по пр. Химиков г. Нижнекамска, кадастровый номер - 16:53:040203:0043:0019:0089, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, ОАО "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело о признании ОАО "Химстрой" банкротом поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012, делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

20 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. о признании недействительной сделки - договора от 13.09.2004, заключенный между ОАО "Химстрой" и Голяковым В.П. о передаче квартиры N 2 дома N 7 по пр. Химиков г.Нижнекамска, кадастровый номер - 16:53:040203:0043:0020:0031.

Также 20.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ашихмина А.В. о признании сделки недействительной - договора от 28.04.2004, заключенный между ОАО "Химстрой" и Голяковым В.П. о передаче квартиры N 1 дома N 1Б по пр. Химиков г. Нижнекамска, кадастровый номер - 16:53:040203:0043:0019:0089.

Определениями суда от 25.05.2015 заявления конкурсного управляющего Ашихмина А.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определениями от 20.07.2015, от 29.09.2015 судебные заседания откладывалось.

Определением суда от 03.11.2015 заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договоров, заключенных между ОАО "Химстрой" и Голяковым В.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 08.12.2015, от 28.01.2016, от 29.02.2016 судебное заседание откладывалось.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, в связи с отчуждением спорного имущества Голяковым В.П., в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с Голякова В.П. в пользу должника денежную сумму равную стоимости отчужденных квартир - 2 228 305 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявления о признании оспариваемых сделок должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего заявления; ссылается на установление судом первой инстанции совокупности обстоятельств подтверждающих совершение оспариваемых сделок с допущением злоупотребления правом. Отвечает, что в отсутствие переданной документации должника он не мог узнать о нарушении прав кредиторов с момента его утверждения; нормы Закона о банкротстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предусматривали в качестве общего правила наделение арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц. По мнению апеллянта, поскольку Матющенко В.И. информацию по сделке перед конкурсным управляющим не раскрыл, то неблагоприятные последствия бездействия директора общества не могут быть переложены на арбитражного управляющего. Также ответчик считает, что когда ответчиком является акционер общества, член Совета директоров, в отношении которого не заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности и его личное имущество, в том числе оспариваемое, не арестовано в обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применение ст. 10 ГК РФ является той самой исключительной мерой ответственности, в порядке которой суд имеет возможность отказать ответчику в применении срока исковой давности, как штрафной санкции за злоупотребление правом при заключении сделки.

Голяков В.П., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на подачу конкурсным управляющим заявлений за пределами срока исковой давности. При этом отмечает несогласие с выводом суда о недоказанности возмездности оспариваемых сделок; просит отменить обеспечительные меры наложенные судом первой инстанции при рассмотрении указанных заявлений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

В ходе названной процедуры банкротства конкурсным управляющим Ашихминым А.В. было установлено заключение между должником (продавец) и Голяковым В.П. (покупатель) следующих договоров купли-продажи (передачи) недвижимого имущества:

- договор передачи квартиры от 13.09.2004, в соответствии с которым ОАО "Химстрой" передал, а Голяков В.П. принял квартиру N 2 дома N 7 по пр. Химиков г. Нижнекамска, общей площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер - 16: 53:040203:0043:0020:0031;

- договор передачи квартиры о 28.04.2004, в соответствии с которым ОАО "Химстрой" передал, а Голяков В.П. принял квартиру N 1 дома N 1Б по пр. Химиков г. Нижнекамска, общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый номер - 16: 53:040203:0043:0019:0089.

Имущество по оспариваемым договорам было передано Голякову В.П. должником по передаточным актам от 28.04.2004 и 13.09.2004.

Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем регистрационном органе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) (т. 1, л.д. 101-105).

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В., полагая, что при заключении вышеперечисленных договоров купли-продажи имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом без какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинения должнику и его кредиторам убытков, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. Однако, установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, руководствуясь ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (в редакции до 30.12.2008), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая те обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок Голяков В.П. являлся акционером и членом совета директоров ОАО "Химстрой", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности.

Данный вывод суда первой инстанции спорящими сторонами по существу не оспаривается.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд первой инстанции установил следующее.

Из содержания спорных договором купли-продажи договоров следует, что оплата по ним производилась до подписания договора.

Установив отсутствие в деле документов оплаты квартир являющихся предметом оспариваемых договоров, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки осуществлены на возмездной основе.

Утверждение Голякова В.П. о том, что выводы суда о недоказанности возмездности сделок является безосновательной, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта оплаты Гляковым В.П. стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, повлекло за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства в связи с безвозмездным отчуждением имущества, что влечет за собой признание данной сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для переоценки выводов суда в части пропуска конкурсным управляющим Ашихминым А.В. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 Ашихмин А.В. конкурсным управляющим должника утвержден ОАО "Химстрой".

Поскольку с заявлением о признании недействительными заключенных должником 28.04.2004 и 13.09.2004 договоров передачи квартир конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился только 20.05.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), следует признать, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок по специальным основаниям пропущен.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о данной сделке апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст. 12 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно выпискам из ЕГРИП право собственности Голякова В.П. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 29.09.2004 и 01.10.2004, то есть непосредственно после совершения сделок.

Как указано в п. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Наличие у должника объекта недвижимости на том же земельном участке, где расположен спорный объект недвижимости, очевидно из материалов дела. Поскольку в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, информация об имуществе должника, в том числе отчуждении этого имущества в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве могла быть получена конкурсным управляющим Ашихминым А.В. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, еще в 2013 году, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции ст. 181 ГК РФ изменились правила относительно определения начала течения срока исковой давности.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены сторонами в период в 2004 году и являются исполненными, поскольку объекты переданы Голякову В.П. по актам 28.04.2004 и 13.09.2004; переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2004 и 01.10.2004, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (20.05.2015), как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности как санкции за допущенное злоупотребление подлежат отклонению, поскольку, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п.101 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемой ситуации, как установлено ранее, начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделок (с момента регистрации перехода права собственности), таким образом, с момента нарушения прав кредиторов по спорным договорам от 28.04.2004, 13.09.2004 до подачи заявления (20.05.2015) прошло более десяти лет, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по причине истечения установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что ни действующим Законом о банкротстве, ни Законом о регистрации не предусмотрено наделение в качестве общего правила арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова