Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3238/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А59-407/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг",

апелляционное производство N 05АП-3238/2016

на определение от 30.03.2016

судьи Ю.А. Дремовой

о введении наблюдения

по делу N А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (ОГРН 1052700244079, ИНН 2724083220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467, 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 5-В)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (далее - ООО "ДВ-Автотехснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 6 167 982,09 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу N А73-9984/2015.

Определением от 11.02.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении ООО "Спецторг" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. Требование ООО "ДВ-Автотехснаб" в размере 6 167 982,09 рублей, в том числе 3 948 836,61 рубль основного долга, 2 219 145,48 рублей пеней, 53 840 рублей судебных расходов, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 23.06.2016.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в непринятии мер для мирного урегулирования спора и незначительности временного интервала, на который судебное разбирательство было отложено, для изыскания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу о банкротстве выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате производственной деятельности у ООО "Спецторг" перед ООО "ДВ-Автотехснаб" образовалась задолженность по оплате поставленных последним товаров в период с 31.05.2011 по 10.11.2011 во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 27.08.2009 N 002/09.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, по делу N А73-9984/2015 с ООО "Спецторг" в пользу ООО "ДВ-Автотехснаб" взыскано 6 167 982,09 рублей, из них 3 948 836,61 рубль основного долга, 2 219 145,48 рублей пеней, 53840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Подтвержденная решением суда задолженность перед кредитором не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие на стороне ООО "Спецторг" перед ООО "ДВ-Автотехснаб" задолженности в размере 6 167 982,09 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Хабаровского края, постановлениями судов апелляционной от 07.12.2015 и кассационной от 29.03.2016 инстанций по делу N А73-9984/2015, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Спецторг". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора ООО "ДВ-Автотехснаб" обоснованным и ввел в отношении ООО "Спецторг" процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд обоснованно установил требование кредитора в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Карлсон Екатерину Эдуардовну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Довод о незначительности временного интервала, на который было отложено рассмотрение дела, для изыскания денежных средств для оплаты задолженности, коллегией рассмотрен и отклонен. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, возможным погашением задолженности, является правом, а не обязанностью суда. Коллегией учтено, что у должника с даты возбуждения дела (11.02.2016), с учетом отложения судебного разбирательства до 30.03.2016, было достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности перед кредитором, к погашению задолженности перед заявителем должник не приступил, доказательства реального намерения погасить перед кредитором задолженность должник в дело не представил.

Более того, апелляционной коллегией принято во внимание наличие у должника иных кредиторов, заявивших об установлении требований в реестре, чьи требования приняты к производству, однако еще не рассмотрены (ФНС в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области - в размере 3 126 787,70 рублей, ООО "СахалинСпецТорг" - в размере 19 893 061,56 рублей, ООО "ДальСпецТрансТорг" - в размере 10 333 407,27 рублей), что следует из сведений, полученных из общедоступной картотеки арбитражных дел.

Коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Спецторг" перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора. Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

При этом следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 по делу N А59-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев